Решение № 3141866, 02.03.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2009 р. Справа № 4/412/08

Позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю НВП “Укртерммаш”

пр. Героїв Сталінграду, 9/2, м. Миколаїв, 54025

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Котович Т.Ю. довіреність № 01/33-119 від 13.12.08р.

Від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1055,39 грн. боргу по активній електроенергії за термін березня по квітень 2008р.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст. 64 ГПК України, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився. До суду повернулись копії ухвал від 08.12.08р., 09.01.08р., 28.01.09р. з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.03р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії № 44/3028, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії до 21 числа щомісячно. Оскільки відповідач виконував свої обов’язки по оплаті не належним чином, позивач просить стягнути борг за активну електроенергію за термін березня по квітень 2008р. в сумі 1055,39 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору № 44/3028 від 21.05.03р. позивач відпустив відповідачеві електроенергію за період з березня по квітень 2008р. у кількості 2026 кВт/год. на суму 1055,39грн.

На виконання п.3.1 договору № 44/3028 від 21.05.03р. відповідач був зобов’язаний знімати показання електролічильників і повідомляти позивача щомісячно до 21 числа.

Останній акт відповідач здав у жовтні 2008р.(арк.спр.20). В подальшому від відповідача звіти не надходили.

Тому, позивач розрахунок спожитої активної електроенергії за березень-квітень 2008р. виконав відповідно до п. 6.39 Правил користування електричною енергією, згідно якої у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду. Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку.

11 квітня 2008р. відповідача було відключено від електромережі, про що складено відповідний акт № 4367 (арк.спр. 38), а розрахунок використаної електроенергії позивачем виконано до дня відключення.

На підставі викладеного, позивачем було нараховано з березня по квітень 2008р електроенергії у кількості 2026 кВт/год. на суму 1055,39 грн. та надіслано відповідачу відповідні рахунки на оплату визначеної суми.

Відповідач визначені рахунки не оплатив, таким чином станом на час звернення до суду з позовом заборгованість відповідача склала 1055,39 грн.

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позов не заперечив.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ухвали суду, надіслані за юридичними адресами відповідача, станом на 16.01.01р. та на час розгляду справи (арк.спр. 14, 47) повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеними адресами. Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Укртерммаш” (пр. Героїв Сталінграду, 9/2, м. Миколаїв, код 31319127) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 1055,39 грн. за активну електроенергію, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова