Постановление суда № 31357966, 29.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

29.04.2013 р. Справа № 820/1736/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

розглянувши у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної перевірки позивача у вигляді акту № 47/22.4-07/37878915 від 05.02.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" (ЄДРПОУ 37878915) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року";

- зобов'язати відповідача відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем, що відображені в акті № 47/22.4-07/37878915 від 05.02.2013 року.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи, судом витребувано у відповідача документи на підтвердження обставин по справі.

Копія ухвали від 20.03.2013 року була отримана представником відповідача, Щербак Л.О., 29.03.2013 року, який прибув в судове засідання 29.04.2013 року та надав суду копії запитів про видачу витягу з ЄДРПОУ від 04.04.2013 року за № 203/10/-19030 та Головного управління статистики у Харківській області від 04.04.2013 р. за № 204/10/19-030, які було направлені адресатам поштою, при цьому не надав витребувані судом документи.

Розгляд справи призначено судом на 08.04.2013 року, на 24.04.2013 року, на 29.04.2013 року, однак до теперішнього часу витребувані судом документи не надано.

Вказане розцінюється судом як ігнорування податковим органом вчиннення визначені судом дії для надання до суду доказів, які б підтверджували правомірність дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки позивача.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень частиною 2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що одною з засад судочинства, закріплених як у ст. 129 Конституції України, так і в ст. 7 КАС України, є принцип обов'язковості судових рішень.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд звертає увагу на те, що в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.11р. №1936/11/13-11 вказано, що у разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів. Якщо витребувані судом докази не надані податковим органом, суд не позбавлений права вказати на допущені таким податковим органом порушення процесуальних вимог шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 166 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Оскільки при розгляді справи відповідачем - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС протягом тривалого часу без поважних причин всупереч приписам ч. 2 ст. 72 КАС України не було надано витребувані судом докази, не виконано в повному обсязі ухвалу суду від 20.03.2013 року, суд вважає наявними підстави для винесення окремої ухвали на адресу Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 160, 166, 185 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону щодо ненадання витребуваних судом від Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби доказів по справі, по якій відповідач як суб'єкт владних повноважень несе тягар доказування, направити дану ухвалу на адресу Державної податкової служби у Харківській області.

Вказану ухвалу довести до відома керівництва Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя Супрун Ю.О.