Решение № 31355, 11.07.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.2006 Справа № 7/183-2006

За позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах Держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Навігатор”, с. Кучава Мукачівського району

про примусове стягнення 5792,40 грн. податкового боргу.

За участю: Прокурор Машкаринець І.І. ;

від позивача –Шубер В. М. –старший державний податковий інспектор, представник за довіреністю від 10.07.2006р. №10-0;

від відповідача –не з’явився;

Суддя С . Швед

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2006 Прокурор міста Мукачева в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Навігатор”, с. Кучава Мукачівського району податкового боргу у сумі 5792,40 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на непогашення відповідачем заявленої до стягнення суми податкового боргу та підтвердження її відповідними документальними доказами.

Відповідач письмового пояснення по суті спору не подав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду у справі від 29.05.2006р., якою відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, повернута у зв’язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою (поштовий конверт з поверненою ухвалою, а.с. 15-16), хоча повідомлення про зміну місця свого місцезнаходження є обов’язком суб’єктів підприємництва (ст. 45 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”), тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, оскільки несвоєчасне надходження платежів до держбюджету ставить під загрозу економічно-соціальну безпеку Держави.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує такі висновки:

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України та ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов’язаний сплачувати податки, збори, інші обов’язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Контроль за своєчасним надходженням обов’язкових платежів до держбюджету та їх стягнення у примусовому порядку відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні”(п.11 ст.10) покладено на органи державної податкової служби

Заборгованість відповідача до бюджету по сплаті податку на прибуток у сумі 5792,40 грн. є підтвердженою матеріалами справи, зокрема, надісланими податковими вимогами (а.с. 6, 8) та витягом з облікової картки платника податків (а.с. 14) і платником податків не оспорюється.

Враховуючи безспірність узгодженних платником податків сум податкових зобов’язань та важливість питання своєчасного надходження до Державного бюджету податкових та інших обов’язкових платежів для вирішення соціально –економічних завдань Держави,зокрема по соціальних та пенсійних виплатах населенню, забезпеченню охорони здоров”я та освітнього рівня населення, в тому числі своєчасної та на належному рівні виплати пенсій та інших соціальних допомог, заробітної плати вихователям, вчителям, лікарям та іншим працівникам бюджетної сфери ( статті 8, 46, 49,53,67Конституції України), позов прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

Виходячи з принципу верховенства права як основного і визначального принципу здійснення правосуддя відповідно до схваленої Указом Президента України від 10 травня 2006 р. № 361/2006 Концепції вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні, який полягає в справедливості, ефективності та своєчасності поновлення та забезпечення прав та свобод людини і громадянина, а також і законних інтересів Держави в особі її органів при здійсненні правосуддя , суд допускає негайне виконання судового рішення у справі.

Керуючись статтями 8, 67, 124, 129 Конституції України, ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст. ст. 4, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Навігатор”, с. Кучава Мукачівського району, 144, код ЄДРПОУ №31460376, р/р 26002288434001 у Приватбанку, м. Ужгород:

2.1. суму 5894,40 грн. (в т.ч. податковий борг –5792,40 грн., державне мито - 102 грн.) в доход державного бюджету України;

2.2. суму 118 грн. судових витрат на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ.

3. Допустити негайне виконання судового рішення.

Накази видати.

Суддя С. Швед