№ 31232887, 07.05.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

07.05.2013

Справа № 638\6066\13-п

3\638\1765\13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «СОВ-ГРУП» - головний бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року при перевірці ТОВ «СОВ-ГРУП», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення у веденні податного обліку, а саме включення в декларацію перекручених даних, які призвели до зниження податку на додану вартість в сумі 94493 грн, завищення бюджетного відшкодування в сумі 452., та зниження податку в сумі 72730 ,за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

29.04.2013 року справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила, була повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно акта перевірки від 05.04.2013 року № 1367/2210/31438445 вбачається, що в ході перевірки ТОВ «СОВ-ГРУП» встановлено, що гр. ОСОБА_1 було встановлено порушення, а саме: порушено п.5.1 , пп..5.2.1 п. 5.2, пп..5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94ВР ( із змінами та доповненнями» п. 44.1 ст. 44 . ап.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок 72730 грн, в т.ч. за 1 півріччя 2010- року в сумі 24139 грн. за 9 місяців 2010 року в сумі 24139 грн, за 2010 рік в сумі 33089 грн, за 1 квартал 2011 року в сумі 27791 грн, за ІІ квартал 2011 року в сумі 934 грн, за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 934 грн, за ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 7780 грн. за І квартал 2012 року в сумі 1430 грн, за І-ІІ квартали 2012 року в сумі 4070 грн.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: