Решение № 30875454, 22.04.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.2013 Справа № 5008/415/2012

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали справи за позовом Чопської митниці, м. Чоп

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 ПАТ „Фірми „Нафтогазбуд", м. Львів

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Дротинці Виноградівського району

про стягнення 1166839,58 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Сакалош В.Ю. - заступник начальника господарсько-експлуатаційного відділу, довіреність №1/1-8-42/4705 від 08.06.12;

- Бандурович Н.В. - начальник сектора ведення розрахунків та обліку матеріальних цінностей на балансових та позабалансових рахунках відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності, довіреність №1/1-8-42/4706 від 08.06.12;

- Пензов С.В. - начальник сектора претензійно-позовної роботи відділу правового забезпечення, довіреність №1/1-8.42/10893 від 28.12.12;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Селехман В.І. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №07-25/22 від 30.08.12;

Від відповідача 1 - Коштура М.І. - представник, довіреність №13/1043 від 07.07.09;

Від відповідача 2 - ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець;

- ОСОБА_8 - представник, доручення від 20.04.12;

Від прокуратури - Стойко П.М. - старший прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Чопською митницею, м. Чоп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відповідача 1 ПАТ „Фірми „Нафтогазбуд", м. Львів, до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Дротинці Виноградівського району про стягнення 1166839,58 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

У ході судового розгляду справи представниками позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги підтримує.

Представником прокуратури позовні вимоги Чопської митниці підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву від 17.07.12 №11-119 просить у задоволенні позову Чопської митниці відмовити повністю. Вважає позовні вимоги безпідставними та такі, які порушують діюче цивільне і господарське законодавство.

Представник відповідача 2 - ФОП ОСОБА_2, проти позову заперечує відповідно до відзиву від 11.06.12. Зокрема, вважає, що позовні вимоги є нічим необґрунтовані. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Під час розгляду справи по суті, судом оглянуто матеріали перевірки проведеної Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області в зоні діяльності митного посту Виноградів Чопської митниці за період з 01.01.09 по 31.12.10.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом Державної митної служби України від 14.10.2010 р. №1218 „Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей" припинено Виноградівську митницю шляхом її приєднання до Чопської митниці та визначено Чопську митницю правонаступником Виноградівської митниці. 01.12.2011 р. до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - Виноградівської митниці шляхом приєднання.

Між Виноградівською митницею Державної митної служби України (Замовником) та ПАТ „Фірмою „Нафтогазбуд" (Генпідрядником) укладено Договір підряду на виконання робіт по об'єкту „Реконструкція міжнародного пункту пропуску „Вилок" для автомобільного сполучення Виноградівського району Закарпатської області" №57 від 05.10.2009 року (далі Договір підряду). Відповідно до умов Договору підряду Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору підряду виконання робіт із реконструкції міжнародного автомобільного пункту пропуску „Вилок" (далі роботи), у відповідності до проведеного 17.09.09 тендеру, переможцем якого визнано ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд". Виконання робіт передбачає будівельно-монтажні і спеціальні роботи передбачені в проектно-кошторисній документації.

Пунктом 4 та 5 даного Договору сторони обумовили, що ціна Договору підряду визначається згідно з тендерною пропозицією на основі динамічної договірної ціни, складеної відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва" із змінами та доповненнями. Динамічна договірна ціна є невід'ємною частиною Договору підряду складає 28858408,80 грн., в т.ч. ПДВ 4809734,80 грн.

Умовами Договору підряду сторони узгодили, що Генпідрядник зобов'язаний розпочати роботи на наступний день після укладення Договору підряду та завершити їх виконання до 25.12.2010 р. та у відповідності з календарним графіком виконання робіт, затвердженим сторонами, який є невід'ємною частиною Договору підряду. Замовник зобов'язаний прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов Договору підряду Замовник впродовж 3-х робочих днів з дня надходження коштів з Державного бюджету перера ховує Генпідряднику аванс у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт. Генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування протягом трьох місяців з дня надхо дження коштів на рахунок Генпідрядника. Залік авансу Замовником здійснюється в проміжних платежах у розмірі використаних матеріалів, при дбаних за рахунок авансу, згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) за звітний період, підписа ними уповноваженими представниками сторін.

Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі Акту вико наних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, але не більше 95 відсотків їх зага льної вартості.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником здійснюються Замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та видачі інспекцією держав ного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за умови надходження кош тів з Державного бюджету. Строк виконання Замовником зобов'язань з оплати за виконання робіт по об'єкту відраховується від дати підписання Актів виконаних робіт.

Договір підряду набирає чинності з моменту підписання його Генпідрядником і Замовником та діє до остаточного належного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п. 70 Договору підряду).

Окрім того, між Виноградівською митницею Державної митної служби України (Замовником) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Виконавцем) укладено Договір з надання послуг по здійсненню технічного нагляду під час реконструкції міжнародного автомобільного пункту пропуску „Вилок" №79 від 04.12.2009 р. (далі Договір №79). Відповідно до умов Договору №79 Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язок щодо надання послуг по здійсненню технічного нагляду за якістю виконання будівельно-монтажних робіт та їх приймання відповідно до вимог державних стандартів України, будівельних Норм і правил, технічних умов і проектно-кошторисної документації на об'єкт, в порядку та на умовах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 №903 „Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" та цим Договором (далі Технічний нагляд) на об'єкті: „Реконструкція міжнародного автомобільного пункту пропуску „Вилок", розташованому за адресою: Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Раковці, б/н (далі Об'єкт).

Ціна Договору №79 визначається згідно з тендерною пропозицією і визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору і складає 300952 грн. При цьому ціна послуг технічного нагляду визначена у розмірі 1,5% кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт.

На виконання умов даного Договору №79 сторонами було узгоджено кошторис вартості послуг по здійсненню технічного нагляду під час реконструкції міжнародного пункту пропуску „Вилок", який становить суму Договору №79 - 300952 грн.

Між тим, старшим контролером-ревізором ОКРВ у м. Берегово та Берегівському районі Кучеровою А.Л. проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності митного поста „Виноградів" Чопської митниці за період з 01.01.09 по 31.12.10. Результати ревізії зафіксовані в Акті від 11.04.11 №03-09/026 та Висновках на заперечення на акт, які були направлені листом від 20.10.11 №03-16/1197.

За результатами проведеної ревізії встановлено, наступне.

Під час ревізії, з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості робіт та розрахунків з підрядною організацією проведено зустрічну звірку у структурному підрозділі Генпідрядника - БУ 21 ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" по документах вилучених Закарпатською міжрайонною природоохоронною прокуратурою.

За результатами зустрічної звірки встановлено завищення Генпідрядником вартості виконаних робіт внаслідок зайвого включення ним до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в витрат з „Ущільнення ґрунту самохідними катками масою 12 т за перший прохід по одному сліду при товщині шару 25 см" на загальну суму 20346,77 грн. (з врахуванням суми ПДВ), чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", які затвердженні наказом державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 27.08.00 №174.

Крім того, проведеною зустрічною звіркою встановлено завищення вартості Підрядником виконаних робіт, внаслідок зайвого включення до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в витрат, які не підтвердженні даними бухгалтерського обліку підрядника на загальну суму 1200137,10 грн., чим порушено вимоги п. 3 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Так, встановлено зайве включення Підрядником в акти приймання виконаних робіт витрат пов'язаних з відрядженнями працівників підрядних організацій (169470,68 грн.) та витрат з перевезення ґрунту (1030666,42 грн.). Крім того, внаслідок встановленого завищення вартості виконаних ремонтних робіт, завищено витрати за технічний нагляд на суму 15256,05 грн.

Листом від 10.05.11 №03-16/527 (із змінами внесеними листом від 20.10.11 №03-16/1199) ОКРВ у м. Берегові та Берегівському районі надіслав Чопській митниці вимогу про усунення недоліків та порушень, виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності поста Виноградів Чопської митниці, в якій, зокрема, ставилась вимога відображення в обліку дебіторської заборгованості за структурним підрозділом БУ-21 по ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" різницю у вартості виконаних робіт в сумі 1220483,87 грн. та за ПП ОСОБА_2 в сумі 15256,05 грн., а також проведення претензійно-позовної роботи з ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" та ФОП ОСОБА_2 щодо відшкодування зайвих виплат.

При визначенні суми, яка підлягає стягненню з ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" підлягає врахуванню положення Договору підряду №57 від 05.10.09, згідно якого Замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом щомісячних проміжних платежів за фактично виконані роботи в межах 95% виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт. При цьому вартість виконаних робіт згідно актів становить 11 126 379,50 грн. (підтверджено накопичувальною відомістю по виконанню робіт реконструкції МПП „Вилок" та актами звірок). Встановлена, згідно з Актом ревізії ДКРС завищена вартість виконаних робіт - 1220483,87 грн. Вартість виконаних робіт з урахуванням визначеної органом ДКРС завищеної вартості виконаних робіт - 9905895,63грн. Підлягає сплаті за виконані роботи (95%) - 9410600,85 грн. Сплачено Виноградівською митницею Підряднику - 10562184,38 грн. (підтверджено накопичувальною відомістю по виконанню робіт реконструкції МПП „Вилок" та Актами звірок). Таким чином, кошти, які підлягають відшкодуванню Підрядником: 10562184,38 - 9410600,85 грн. = 1151583,53 грн.

На підставі викладеного, ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" без достатньої правової підстави отримав кошти в розмірі 1151583,53 грн., а ФОП ОСОБА_2 в розмірі 15256,05 грн., що відповідно до ст. 1212 ЦК України є підставою для їх повернення.

У зв'язку із зміною вимог органу ДКРСУ, митницею направлено повторні претензії від 24.11.11 №1/2-19.45/8002 до ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" та від 24.11.11 №1/2-19.45/8008 ФОП ОСОБА_2

Листом від 15.02.12 №13/82 ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" повідомила про можливість розгляду претензії тільки після повернення від правоохоронних органів вилучених первинних бухгалтерських документів. Листом від 30.01.12 ФОП ОСОБА_2 повідомив про відмову у задоволенні претензії. Таким чином, направлені митницею претензії задоволені не були.

Покликаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 1212 - 1213 ЦК України позивач просить стягнути з ПАТ „Фірми „Нафтогазбуд" кошти в розмірі 1151583,53 грн. та з ФОП ОСОБА_2 в розмірі 15256,05 грн. як безпідставно набуте майно.

У відзиві на позовну заяву від 17.07.12 №11-119 відповідач 1 - ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд", позовні вимоги Чопської митниці вважає безпідставними, які порушують діюче цивільне і господарське законодавство.

Зокрема, вважає, що зустрічна перевірка була проведена з грубими порушеннями правил проведення таких перевірок, тому не може вважатися преюдиціальним фактом, який є підставою для задоволення позовних вимог Чопської митниці з наступних причин: документи на яких базується висновок КРУ були надані правоохоронними органами без представника юридичної особи - ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" і без посилання на конкретні документи із яких базується такий висновок; в свою чергу виїмка бухгалтерських документів яка передувала зустрічній перевірці проводилася з грубими порушеннями ст. 186 КПК України. Замість переліку конкретних документів, які вилучені представник органу дізнання залишив папірець в якому зазначив, що вилучив 38 папок документів. При цьому не зазначалася ні назва документів, ні їх кількість; висновок КРУ про отримання коштів ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" без достатніх підстав в сумі 1151583,53 грн. не відповідає фактичним обставинам, так як, підставою для оплати за Договором підряду є двохсторонні документи контрагентів по Договору підряду №57 і зокрема: акти виконаних робіт форми КБ-2в і форми КБ-3, які підписані та скріплених печаткою Замовника і представника Генпідрядники, а також акт робочої комісії по обміру обсягів виконаних робіт по об'єкту „Реконструкція міжнародного пункту пропуску „Вилок" для автомобільного сполучення Виноградівського району".

Крім того, висновок КРУ не враховує договірну ціну Договору №57 за якою ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" у відповідності із своїм Статутом і ст. 84 ЦК України, ст. 3 Господарського кодексу має право на прибуток у сумі - 714495,60 грн. з ПДВ. З урахування об'єму виконаних Генпідрядником робіт до загальної договірної ціни прибуток мав би становити із врахуванням ПДВ - 235492 грн. Підсумовуючи витрати понесені ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" в результаті неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань за Договором підряду №57 можна з упевненістю стверджувати про безпідставність позовних вимог Чопської митниці. Просить у задоволенні позову Чопської митниці відмовити повністю.

Відповідно до відзиву від 11.06.12, поданого представником ФОП ОСОБА_2 проти позову заперечує. Зокрема, вважає, що позовні вимоги є нічим необґрунтовані та виражаються в наступному.

Під час ревізії не було взято до уваги жодних підтверджуючих документів, які підтверджують відсутність порушення норм Державних будівельних норм і правил України, як з боку ФОП ОСОБА_2, так і з боку юридичних осіб, відокремлені підрозділи яких перевірялися, що є грубим порушенням при проведенні перевірки.

Контролером-ревізором ОКРВ у м. Берегово та Берегівському районі не взято до уваги жодних підтверджуючих документів, які спростовують завищення витрат за виконані будівельно-монтажні роботи, що також є порушенням, бо призводить до упереджених і необґрунтованих висновків ревізії; не взято до уваги жодне із заперечень, які подавалися Чопською митницею, БУ-21 ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" та ФОП ОСОБА_2 та не взято до уваги і не надано жодної оцінки актам перевірок контрольно-ревізійного управління, які були попередньо проведені. А тому, виходячи з вищевикладеного, просить у задоволенні позову Чопської митниці відмовити повністю.

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначена ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначені ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно з статтею 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути і в разі виявлення допущених у роботі відступів до умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи або недоліки у виконаній роботі. При цьому, слід зазначити, що вартість виконаних робіт або їх завищення - не є прихованими недоліками, а відтак мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором.

За ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положенням цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення коментованої норми права дають підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжує такі юридичні факти:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки, між сторонами по справі був укладений договір про оплатне виконання підрядних робіт, а кошти які позивач просить стягнути з відповідачів 1 та 2, отримано останніми як обумовлену Договором підряду суму оплати за виконані роботи, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно набуті (безпідставне збагачення).

Посилання позивача на акт ревізії фінансово-господарської діяльності, в якому встановлено факт перевитрат коштів на оплату вартості виконаних робіт як на підставу для відповідальності відповідачів 1 та 2, не може бути прийнято до уваги, оскільки такий не впливає на умови спірних договірних відносин і не може їх змінювати. На зазначені правові позиції вказав і Верховний Суд України при вирішенні аналогічних спорів (Постанова Верховного Суду України від 22.01.13).

Позивачем подано Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.12 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Оленівського Зернорадгоспу Ольгінського району, Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником БУ-21 ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд", раніше не судимого. Постановою від 29.12.12 звільнено ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі п. „г" ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію" від 08.07.11, а справу порушену відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрито. Отже, позивач посилається на вищезазначену Постанову як на преюдиціальний встановлений факт який не підлягає доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у постанові і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. А отже, Постанова від 29.12.12 не є преюдиціальним встановленим фактом який не підлягає доказуванню.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в сукупності у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення складено 24.04.2013 року.

Суддя В.С. Русняк