Постановление суда № 30835767, 22.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6686/13-ц

У Х В А Л А

22.04.2013р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1, його представника і представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ( позивача) ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - Горобця Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-43/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-43/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна - офісу-магазину, що по АДРЕСА_1, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 р., яке набрало законної сили, визнано нерухоме майно - офіс-магазин, що по АДРЕСА_1, об"єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_1 у рівних частках, визнано право власності на 1/2 частку майна - офісу-магазину, що по АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 Тобто, 1/2 частка нерухомого майна, на яке рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. звернуто стягнення, належить ОСОБА_5, що робить неможливим звернення стягнення на об"єкт в цілому. (а.с. 69-71 т.2)

В судовому заясіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1, його представник і представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву підтримали за викладених у ній обставин, просять її задоволити.

Представник заінтересованої особи ( позивача) ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Горобець Д.Г. заперечує щодо задоволення заяви, оскільки доказу того, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/2 частку спірного майна, не надано. Часом виникнення права вланості на нерухоме майно ОСОБА_5 буде час його державної реєстрації. Крім того, ОСОБА_5 дала письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку. Просить в задоволенні заяви відмовити. Надав письмові заперечення. (а.с.121 т. 2)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» борг за кредитним договором №010/03-11/41 від 30.01.2007 р. в сумі 154007,37 дол. США, в тому числі за рахунок заставленого майна, а саме офісу-магазину, що по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право власності на приміщення №1373 від 10.06.2008 р., видане виконкомом Вінницької міської ради. ( а.с. 181-184 т.1) Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 р., яке набрало законної сили, визнано нерухоме майно - офіс-магазин, що по АДРЕСА_1, об"єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_1 у рівних частках, визнано право власності по 1/2 частці майна - офісу-магазину, що по АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 і ОСОБА_1 (а.с.74-77 т. 2)

Договір іпотеки №010/03-11/64 від 30.01.2007 р., укладний між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» і ОСОБА_1 в забезпечення виконання кредитного договору №010/03-11/41 від 30.01.2007 р., а

також договір про внесення змін до договору іптеки №010/03-11/41 від 23.07.2008 р., укладний між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» і ОСОБА_1, предметом якого є офіс-магазин, що по АДРЕСА_1, на даний час чинні ( а.с. 14-17, 18 т. 1), про що повідомили сторони.

Крім того, ОСОБА_5 23.07.2008 р. надала нотаріально посвідчену заяву, в якій надала свою згоду про передачу в іпотеку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» її чоловіком ОСОБА_1 за умовами на його розсуд офісу-магазину, що по АДРЕСА_1, набутий ними в період зареєстрованого шлюбу. (а.с.122 т. 2)

Суду не надано доказу того, що за ОСОБА_5 зареєстровано в установленому законом порядку право власності на 1/2 частку нерухомого майна - офісу-магазину, що по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для перегляду рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. в зв"язку з нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-43/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя