Решение № 30825613, 22.04.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/56/13- ц

Номер провадження: 2/511/261/13

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

при секретарі - Чернецькій А.В,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областіпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль CHEVROLET NIVA 2123, двигун № НОМЕР_1, кузов № Х 9L21230060123572 та звільнення його з під арешту.

Свій позов мотивував тим, що 02.07.2012 року він придбав автомобіль марки CHEVROLET NIVA 2123, двигун № НОМЕР_1, кузов № Х 9L21230060123572, державний номер відповідно до технічного паспорту ВН 0996 ЕС у ОСОБА_2 Спірний автомобіль 06.06.2012 року був знятий з обліку по попередньому місцю реєстрації і йому були видані на нього транзитні номери Т2НР4720. Коли він звернувся до РЕР ДАЇ з обслуговування м. Теплодар, Великомихайлівського, Біляївського, Роздільнянського та Фрунзівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України, щоб поставити автомобіль на облік за місцем свого проживання, йому було відмовлено в реєстрації автомобіля, у звязку з тим, що вищевказаний автомобіль перебуває під арештом. Накладений арешт перешкоджає позивачу користуватися автомобілем, а тому просить суд визнати за ним право власності на автомобіль та зняти арешт з вказаного транспортного засобу.

Другий Маліновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про час і місце слухання справи були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не зявилися, надали заяву про слухання справи без присутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце слухання по справі був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки в суд, суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив його задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2012 року придбав автомобіль марки CHEVROLET NIVA 2123, двигун № НОМЕР_1, кузов № Х 9L21230060123572, державний номер відповідно до технічного паспорту ВН 0996 ЕС у ОСОБА_2 за 28150грн., що підтверджується довідкою - рахунком № 330794 від 02.07.2012 року (а.с.5).

Автомобіль CHEVROLET NIVA 2123, двигун № НОМЕР_1, кузов №Х9L21230060123572, державний номер відповідно до технічного паспорта ВН 0996 ЕС 06.06.2012 року був знятий з обліку для реалізації, що підтверджується карткою обліку транспортного засобу, що належить індивідуальному власнику. ( а.с.6).

Згідно листа начальника відділення РЕР ДАЇ з обслуговування м. Теплодар, Великомихайлівського, Біляївського, Роздільнянського та Фрунзівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 1219 від 06 липня 2012 року, реєстрація автомобіля CHEVROLET NIVA 2123, транзитний номер Т2НР4720. буде проведена після зняття арешту з вищевказаного автомобіля. ( а.с. 8).

Старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження виконавче провадження ВП № 32665646 від 30.05.2012 року, якою накладається арешт на CHEVROLET NIVA 2123 державний номер НОМЕР_2 що належить ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. М`ясоїдівська,38,кВ.42, за виконавчим листом 2-39/11, виданого 20.10.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області (а.с. 33).

Старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову про розшук майна виконавче провадження ВП № 32665646 від 30.05.2012 року, якою оголошується розшук майна на автомобіль НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. М`ясоїдівська,38, кВ.42, за виконавчим листом 2-39/11, виданого 20.10.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області (а.с. 32).

Вказаними постановами порушується право власності позивача, оскільки він фактично виконав умови договору купівлі-продажу, добросовісно набув право власності на автомобіль, а тому позов має бути задоволений.

Згідно до вимого ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення права власності позивача на спірний автомобіль є довідка - рахунок № 330794 від 02.07.2012 року, з якої чітко вбачається, що ОСОБА_1 купив, а ОСОБА_2 продав йому спірний автомобіль і отримав за нього грошові кошти. Фактично сторони уклали угоду купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір купівлі-продажу автомобіля є укладеними між сторонами, оскільки ними досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов договору, зокрема, визначений предмет, ціна.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконності набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до вимог ст.. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Спірний автомобіль був відчужений в момент, коли на автомобіль було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, тобто ОСОБА_2 не мав права на його відчуження.

Проте, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про накладення арешту, оскільки він не був стороною виконавчого провадження, йому копія постанови про арешт не вручалась, про неї він дізнався лише 06 липня 2012 року, коли намагався поставити автомобіль на облік в РЕР ДАЇ.

Згідно статті 330 ЦК України, якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтєю 388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається з довідки - рахунку № 330794 від 02.07.2012 року, ОСОБА_1 придбав автомобіль за відплатним договором та не знав і не міг знати про арешт, накладений на автомобіль, майно не було загублене ОСОБА_2, не було викрадене у нього та вибуло з володіння з його волі, тому автомобіль не може бути витребуваний ОСОБА_2 у ОСОБА_1, а ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного автомобіля і набув на нього право власності.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 11, 328, 330, 334,388,392,638,665 ЦК України, ст.ст.3, 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль CHEVROLET NIVA 2123, двигун № НОМЕР_1, кузов № Х 9L21230060123572, державний номер відповідно до технічного паспорту ВН 0996 ЕС ( транзитні номери Т2НР4720) .

Зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET NIVA 2123, двигун № НОМЕР_1, кузов №Х 9L21230060123572, державний номер відповідно до технічного паспорту ВН 0996 ЕС накладений 30.05.2012 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зняти даний автомобіль з розшуку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Гринчак