Постановление суда № 30532281, 09.04.2013, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Справа153/717/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл..

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що ним подано позовну заяву до ТОВ «Агрофірма Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 30 вересня 2010 року у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем САЗ-3307 д.н.з.НОМЕР_2, який належить ТОВ «Агрофірма«Україна» виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21134 д.н.з.НОМЕР_1, внаслідок чого його автомобіль був повністю пошкоджений, він отримав тілесні ушкодження. Вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Тому він просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах суми цивільного позову 99357,46 гривень, накласти арешт на колісний трактор МТЗ- 82 д.н.з.НОМЕР_3, трактор МТЗ- 80 д.н.з.НОМЕР_4, трактор МТЗ- 80 д.н.з.НОМЕР_5, трактор Т-150 д.н.з.НОМЕР_6, автомобіль САЗ- 3307 д.н.з.НОМЕР_7.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Агрофірма «Україна» с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області на суму заявлених позовних вимог, а саме - 79357 гривень 46 копійок накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 на суму заявлених позовних вимог, а саме - 20000 гривень, в задоволені іншої частини заявлених вимог - відмовлено.

Вищезазначену ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 січня 2013 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява про забезпечення позову подана із порушеннями вимог ст.151 ЦПК України, а саме - у порушення вимог п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у виді накладення арешту (так як арешт може бути застосовано: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.).

Окрім того, у порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову (місцезнаходження майна; найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача тощо).

Також, у порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не надано документів, які б підтверджували право власності ТОВ «Агрофірма «Україна» на майно, що підлягає арешту (рухоме та нерухоме).

У порушення п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України заявником ОСОБА_1 не надано доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_2. При цьому заявник ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України не надав документів, які б підтверджували право особистої або часткової власності ОСОБА_2 на майно і тому виходячи з конституційних гарантій права власності, арешт у порядку забезпечення позову на всю сумісну власність подружжя або інших осіб, яким майно належить на праві спільної сумісної власності, може бути накладено лише у томі разі, коли учасники такої власності відповідають за законом своїм майном за зобов'язаннями, що виникають зі спірних правовідносин, і є відповідачами у справі.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, тому суд має підстави для повернення даної заяви заявникові.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ч.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк