Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-127/2009р. Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 53 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Володіної Л.В.

суддів - Птіціної В.І., Колбіної Т.П.

при секретарі - Кілівник Н.І.

за участю - позивача ОСОБА_1

- представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заробітної платні, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, і просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року у сумі 1 354,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6 679,73 грн. та компенсацію за невикористану відпуску за 2007 рік в сумі 1 104,83 грн.

Вимоги мотивовані тим, що вона знаходилася в трудових відносинах із відповідачем з 20.09.2005 року по 29.11.2007 року. В період роботи її фактична заробітна плата складала 1354 грн., однак офіційний облік за документами проводився із розрахунку мінімальної заробітної плати. При звільненні заробітна плата за листопад 2007 року та компенсація за невикористану відпуску їй виплачені не були. Зазначала, що до травня 2008 року з питань виплати остаточного розрахунку вона не зверталася, оскільки вважала, що зазначені суми зараховані в рахунок погашення її заборгованості перед власником магазину ОСОБА_4 за договором позики від 27.08.2007 року. Однак у березні 2008 року позивач дізналася, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з неї суми за договором позики.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 грудня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого при неправильному дослідженні і неправильній оцінки доказів, що надані сторонами, просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 20.09.2005 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений безстроковий трудовий договір, зареєстрований у центрі зайнятості населення, по умовам якого роботодавець зобов'язується оплачувати труд робітнику в розмірі 370,00 грн. на місяць (а.с.61).

30.11.2007 року вищезазначений трудовий договір був сторонами розірваний за власним бажанням позивача.

Доводи позивача про те, що розмір її заробітної плати складав понад 1354,00 грн. не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи: оригіналами платіжних відомостей за жовтень та листопад 2007 року (а.с.49,50), відомостями податкового органу щодо джерела та розміру доходів позивача за 2006-2007 роки(а.с.63,64). Наданим сторонами доказам щодо розміру заробітної плати позивача, судом першої інстанції дана оцінка відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Розрахунок заробітної плати за листопад 2007 року та компенсація за невикористану відпустку проведена відповідачем з врахуванням п.3 трудового договору (заробітна плата, з урахуванням відпрацьованого часу в розмірі 90,91 грн., компенсація за невикористану відпустку за період з 01.11.2006р. по 30.10.2007 р. - 521,04 грн., а всього 611,95 грн. Із урахуванням суми податків в розмірі 102,76 грн., позивачем було отримано 509,19 грн. (а.с.46,48,48а,49)). Враховуючи викладене, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що при звільненні заробітна плата та компенсація за невикористану відпуску була виплачена позивачу у повному обсязі, а тому правильно відмовив у задоволенні вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до матеріальних та процесуальних норм права, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

У відповідності до ст.79, ч.3 ст.83, ст.88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 79,83,88,303,304,п.1 ч.1 ст.307,ч.1 ст.308, ст.ст.313-315,317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 грудня 2008 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на рахунок ГУДК в м. Севастополі (отримувач Державний бюджет Ленінського району) МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31216259700007.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двох місячний строк.

Головуючий: /підпис/ Л.В. Володіна

Судді: /підписи/ В.І. Птіціна

Т.П. Колбіна

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна