Постановление суда № 30167082, 22.03.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/11652/12 Провадження №11/773/174/13 Головуючий у 1 інстанції:Остапук В.І. Категорія:ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Борсука П.П.,

суддів Хлапук Л.І., Фідрі О.М.,

з участю прокурора Гарбуза В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2013 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковеля, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТзОВ «Деймос-М», одруженого, раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, в період з травня 2008 до червня 2010 років, будучи службовою особою - директором ТзОВ «Ганімед-М», вчинив умисне ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та протягом 2008-2010 років, будучи службовою особою - директором ТзОВ «Ганімед-М», здійснював внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки. Його дії кваліфіковано за ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2013 року кримінальна справа щодо ОСОБА_1 направлена прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування. Підставою для направлення справи на додаткове розслідування стала неповнота досудового слідства. Зокрема, те, що органами досудового слідства не з'ясовано та не встановлено осіб, у яких ОСОБА_1 придбавались автомобілі чи кузови до них, а також документів, які могли б підтвердити факт продажу таких автомобілів чи кузовів, не встановлено яким саме способом обвинувачений здійснював внесення завідомо неправдивих даних до вантажно-митних декларацій та податкових декларацій з податку на прибуток ТзОВ «Ганімед-М», шляхом підробки інвойсів та не здобуто інших доказів, крім показань свідків, на підтвердження фактів підробок близько 5 000 інвойсів ОСОБА_1 в період діяльності ТзОВ «Ганімед-М» з 2008 до 2010 року.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що зазначені в постанові суду недоліки досудового слідства можна усунути в судовому засіданні. Вважає, що в ході досудового слідства було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 22 КПК України (в ред.1960р.), прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті, обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом встановлено, що цих вимог закону при провадженні досудового слідства не дотримано.

В постанові суд зазначив, які конкретно недоліки допущені при проведенні досудового слідства і які саме слідчі дії слід провести для їх усунення.

Відповідно до ст. 281 КПК України (в ред 1960 р.), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначені в постанові суду недоліки досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки необхідно проводити великий об'єм слідчих дій.

Постанова суду належним чином мотивована і підстав сумніватись у правильності висновку суду немає.

Підстав для скасування постанови суду за обставинами, які викладені в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України (в ред. 1960р.), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2013 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України направлено прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування - без змін.

Головуючий

Судді