УХВАЛА
"10" травня 2012 р. справа № 2а-4/12
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги на постанову Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 січня 2012 р. по справі № 2а-4/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій", Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" про визнання неправомірною відмови у видачі ордеру на житлове приміщення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2012 р. по справі № 2а-4/12 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та задовольнити його позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв?язку зі сплатою апелянтом судового збору у сумі 53, 70 грн. за невірними реквізитами та наданий десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за належними реквізитами.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду, оскільки вимоги ухвали суду від 13.04.2012 року ОСОБА_1 виконані.
27 квітня 2012 року позивачем подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за невірними реквізитами.
Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено перелік підстав для повернення судового збору. Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
Зважаючи на те, що перелік підстав для повернення судового збору встановлений статтею 7 Закону України «Про судовий збір»є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, підстави для повернення судового збору ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2012 р. по справі № 2а-4/12 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Шлай
Судебное решение № 30155408, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд было принято 10.05.2012. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 9101/57305/2012. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: