Постановление суда № 29943476, 12.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.13р. Справа № 904/1112/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ДІМ", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтехнології", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 38 495,45 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Корабльова Т.В., директор, довіреність №2602/04 від 26.02.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім", м. Одеса - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтажтехнології", Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 33 998,58грн. основної заборгованості на підставі умов укладеного між сторонами договору поставки будівельних матеріалів № СФ 0912/01 - далі по тексту - договір.

Посилаючись на п.5.2 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з 22.10.12р. по 27.12.12р. пеню у розмірі 911,16грн.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 186,71грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 1 720,50грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3 399,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір, позивач, за умовами укладеного між сторонами договору, зобов'язався передати відповідачу будівельні матеріали, а відповідач зобов'язався прийняти даний товар та оплатити його на умовах встановлених договором. Позивач належним чином виконав покладені на нього договором зобов'язання та поставив відповідачу рулонний матеріал Бікроеласт ЕКП 4,0 в кількості 1300кв.м. на загальну суму 33 998,58грн., що підтверджується видатковою накладною, яка долучена до матеріалів справи, однак відповідач належним чином покладений на нього обов'язок щодо сплати отриманого товару не виконав, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною вимогою.

За результатами розгляду позовної заяви б/н б/д ухвалою суду від 07.02.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 21.02.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною). З урахуванням викладеного, відповідача судом було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, не зважаючи на те, що конверти з ухвалами суду не повернуто підприємством зв'язку.

21.02.13р. в судове засідання не з'явилися повноважні представники, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 12.03.13р.

12.03.13р. в судове засідання з'явився позивач, вимоги ухвал суду виконав частково, а саме не надав довідку про наявність відповідача в Єдиному державному реєстрі (станом на день розгляду справи у суді) і не зміг суду пояснити чому позов подано до товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтажтехнології", а договір на підставі якого стягується заборгованість укладено між позивачем та приватним підприємством "Строймонтажтехнології", а докази в обґрунтування заборгованості відповідача перед позивачем у позивача відсутні, у зв'язку з чим звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що на день розгляду справи у суді позивач позбавлений можливості надати оригінали документів витребуваних судом для прийняття рішення по суті спору, що обґрунтовують заборгованість саме товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтажтехнології" перед позивачем. З боку відповідача повноважних представників у судовому засіданні не було, відзиву на позов та витребуваних документів від відповідача до суду не надходило. За результатами судового засідання, в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява залишена без розгляду.

Господарський суд дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію позивача, перевіривши його повноваження та прийнявши його заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішив залишити позовну заяву без розгляду, так як жодним з доданих документів не обґрунтовується заборгованість відповідача перед позивачем, довідку про наявність відповідача в Єдиному державному реєстрі (станом на день розгляду справи у суді) в судове засідання не надано, причини не надання суду не пояснені.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Питання про повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету буде вирішуватися після надання позивачем доказів зарахування 1 720,50грн. судового збору до державного бюджету.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко