Постановление суда № 29924921, 12.03.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 4с/237/15/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Лахно Т.Г., представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2, представника ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії відділу державної виконавчої служби Марїнського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» НП Марїнський РЕМ ОСОБА_4 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області зі скаргою (в порядку ст. 383 ЦПК України), в якій просить суд: - визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ по винесенню постанови про повернення виконавчого документа від 05 лютого 2013 року згідно виконавчого документа Марїнського районного суду Донецької області № 2н-1211/10 від 17 листопада 2010 року; - визнати недійсним постанову про повернення виконавчого документа від 05 лютого 2013 року згідно виконавчого документа Марїнського районного суду Донецької області № 2н-1211/10 від 17 листопада 2010 року; - зобовязати ВДВС Марїнського РУЮ прийняти до провадження виконавчий лист Марїнського районного суду Донецької області № 2н-1211/10 від 17 листопада 2010 року та провести виконавчі дії.

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. 18 березня 2011 року на адресу ВДВС Марїнського РУЮ було спрямовано судовий наказ № 2н-1211/10 від 17 листопада 2010 року про стягнення суми збитків у розмірі 542,03 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн. з ОСОБА_5, який видано Марїнським районним судом Донецької області. 05 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Марїнського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа. Підставою для повернення виконавчого листа стала неможливість встановлення особи боржника. Вищевказану постанову начальник Марїнського РЕМ вважає необґрунтованою та такою що суперечить чинному законодавству та просить суд визнати її недійсною.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП Марїнський РЕМ ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Суду доповіла, що Цивільним процесуальнім кодексом України встановлено порядок стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в наказному провадженні. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. При цьому, відповідно до вимог ЦПК України, позовна заява щодо вимог, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Тобто, при зверненні до суду з вимогою про стягнення заборгованості ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зобов'язане звертатись саме в порядку наказного провадження, що, в свою чергу не дає можливості заявити в судовому засіданні клопотання про витребування у відповідача відомостей про дату народження, місце роботи тощо. ПАТ «ДТЕК Лонецькобленерго» об'єктивно не в змозі забезпечити державну виконавчу службу вищезазначеною інформацією про боржників - фізичних осіб та позбавлено законних можливостей отримати таку інформацію.

Представник ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні зі скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП Марїнський РЕМ не погодився в повному обсязі, просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ВДВС Марїнського РУЮ вжиті всі необхідні заходи щодо встановлення особи боржника, однак зясувати дату народження, реєстраційного номеру, паспортних даних не виявилось можливим у звязку з чим виконавчий документ 2н-1211/10 від 17 листопада 2010 року Марїнським районним судом Донецької області повернуто ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП Марїнський РЕМ. Вважає постанову про повернення виконавчого документа обґрунтованою та такою що відповідає чинному законодавству.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши в сукупності матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конституція України (ч. 2 ст. 55) гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Законами України «Про державну виконавчу службу» і «Про виконавче провадження» до компетенції судів віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби. Скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подана до суду у встановлений ст. 385 ЦПК України десятиденний строк. Як вбачається із скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» предметом оскарження є постанова про повернення виконавчого документа.

Судом встановлено, що Марїнським районним судом Донецької області 17 листопада 2010 року винесено судовий наказ № 2н-1211-10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕМ Марїнський РЕМ суму боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 542,03 грн., 30,00 грн. сплачених за ІТЗ та 25,50 грн. держмита. У відповідності до ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною

виконавчою службою такі виконавчі документи як судові накази.

Відповідно до ст.95-96, 102 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення. Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. Відповідно до вимог ЦПК України, позовна заява щодо вимог, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Тобто, при зверненні до суду з вимогою про стягнення заборгованості ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зобов'язане було звертатись саме в порядку наказного провадження, що в свою чергу не дає можливості заявити в судовому засіданні клопотання про витребування у відповідача відомостей про дату народження, місце роботи тощо.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Всупереч цьому начальником органу ДВС Марїнського РУЮ 05 лютого 2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа, у звязку з неможливістю встановлення особи боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, стягував був позбавлений можливості в судовому засіданні заявити клопотання про витребування у боржника відомостей про дату народження, місце роботи тощо.

Крім того, форма виконавчого листа наведена у додатку 44 до «Інструкції з діловодства в Місцевому загальному суді», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 ( зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 24 липня 2006 року за № 160/12734) та не містить такої графи як відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта, у встановлених законом випадках. Тобто, затверджена Державною судовою адміністрацією України форма виконавчого документу свідчить про те, що надання відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта, у встановлених законом випадках боржника в виконавчому документу не єобов'язковим. Зазначена «Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді» зареєстрована в Міністерстві юстиції України, тобто Міністерством юстиції України її визнано такою, що відповідає Конституції та законам України, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України ухвалу про визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності неправомірними суд постановляє ухвалу у випадку, коли визнає обґрунтованими доводи заявника щодо незаконності рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії відділу державної виконавчої служби Марїнського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ по винесенню постанови про повернення виконавчого документа від 05 лютого 2013 року згідно виконавчого документа Марїнського районного суду Донецької області № 2н-1211/10 від 17 листопада 2010 року;

Визнати недійсним постанову про повернення виконавчого документа від 05 лютого 2013 року згідно виконавчого документа Марїнського районного суду Донецької області № 2н-1211/10 від 17 листопада 2010 року;

Зобовязати ВДВС Марїнського РУЮ прийняти до провадження виконавчий лист Марїнського районного суду Донецької області № 2н-1211/10 від 17 листопада 2010 року та провести виконавчі дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя(підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 12.03.2013