Постановление суда № 29920573, 13.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.13р. Справа № 904/1172/13-гСуддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

У справі

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 50 000,00 грн. штрафу, 50 000,00 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2012р. №14/01-12/05-12 по справі №83/05-10-2/11 дії ТОВ "Дніпротепловозоремонт" та ТОВ "Рудметтранс", які полягали в узгоджені ними своїх дій під час участі у торгах на закупівлю "Запасні частини до тягового рухомого складу" (лот 2, лот 3, лот 4, лот 5), які проводилися Державним підприємством "Придніпровська залізниця", що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладання договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50, п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів. Вказаним рішенням на відповідача за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 50000,00 грн. Позивач вказує, що строк сплати вказаного штрафу закінчився 29.05.2012р., доказів сплати штрафу відповідачем не надано, в зв'язку з чим, у відповідності до ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.13р. було порушено провадження у справі №904/1172/13-г, прийнято позовну заяву до розгляду та справу призначено до розгляду в засіданні на 28.02.13р. о 10:30 год.

27.02.2013р. відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №12927/13) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р. розгляд справи № 904/1172/13-г відкладено до 19.03.13р. о 10:10 год.

12.03.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №14/01-12/05-12 від 16.03.2012р. по справі №83/05-10-2/11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Розглянувши зустрічний позов, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

28.02.2013р. у справі №904/1172/13-г відбулося судове засідання за участю представника позивача, якому суд роз'яснив процесуальні права та обов'язки, після чого почав розгляд справи по суті.

Як зазначалося вище, відповідач звернувся з зустрічним позовом 12.03.2013р., тобто, після початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

Суддя А.В. Єременко