Решение № 29920571, 12.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.13р. Справа № 35/904/125/2013

За позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",

м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 953 грн. 26 коп.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Кир'ян Є.В. - представник ( дов. № 01-026-2863, від 28.12.2012 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягення збитків в сумі 6 953, 26 грн., які складають вартість недостачі руди залізної агломераційної та виражені у витратах позивача в розмірі сплаченого, але не отриманого в повному об'ємі товару.

Позивач перед початком розгляду справи по суті подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 6 953,26 грн., яка сплачена ним в якості передплати за не отриману аглоруду в кількості 16,71 т. Заяву про зміну предмету позову прийнято судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі приймання товару при перевантажуванні всього маршруту навантажених вагонів, а також порожніх вагонів після їх розвантаження була виявлена, з урахуванням норми недостачі, недостача руди в кількості 16,71 т., на суму 6 953,26 грн.

Судові засідання відбувались 18.01.2013 року, 05.02.2013 року, 19.02.2013 року, 12.03.2013 року. Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 231363 та договору поставки №30069/1а-015/800 від 30.06.2009 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю компанії "Ресурс" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний

комбінат" (Покупець) укладено договір поставки № 30069/1а-015/800, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар згідно специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", затвердженого протоколом №01/12 від 15.02.2012 року, Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Згідно п. 10.5. Договору, цей договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009 року (включно). У випадку, якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконані договірні зобов'язання та не задоволені законні вимоги, дія договору продовжується по відношенню до таких зобов'язань до задоволення законних вимог.

Докладна інформація про кількість і якість товару міститься в Специфікаціях. Специфікації на товар, які оформлені належним чином і підписані повноважними представниками сторін, є невід'ємною частиною Договору. За згодою сторін в Специфікації можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також і інші умови виникнення і виконання зобов'язань по Договору (п. 2.1. Договору).

Поставка товару здійснюється на умовах зазначених у специфікаціях до договору (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.3.3. договору, поставка товару здійснюється рівномірно впродовж строку дії договору партіями, які складаються, як правило, із повних залізничних маршрутів.

Як вбачається із накладної на маршрут або групу вагонів № 45988333, 26.01.2010 р. на адресу позивача надійшли вагони в кількості 56 штук. Вантаж надійшов в непошкодженому вагоні без слідів розкрадання чи втрат та його видано на підставі ч. 3 ст. 52 Статуту залізниць України, якою передбачено, що у решті випадків вантажі, завантажені відправником, і ті, що прибули у справних вагонах, контейнерах із непошкодженими пломбами відправника, а також без ознак недостачі, псування, пошкодження на відкритому рухомому складі або у критих та інших вагонах без пломб, якщо такі перевезення передбачені Правилами, видаються без перевірки їх кількості і стану.

В процесі приймання товару, за участю представника громадськості Фоломкіна М.В., позивачем виявлена недостача руди в сумарній кількості 44,5т., про що складений акт приймання № 55 від 26.01.2010 року.

Відповідно до п. 6.5. договору товар вважається отриманим без втрат, якщо розбіжності між масою "нетто" вантажу у вагоні зазначеної в залізничній накладній і масою "нетто" отриманої на вагах покупця не перевищують допустиме значення, рівне 1%, згідно п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року N 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за N 862/5083.

З урахуванням норми недостачі, відповідальна недостача вантажу становить 16,71 т., вартість якої, згідно розрахунку позивача, складає 6 953, 26 грн.

Згідно з п.5.2. договору розрахунки покупцем за поставлений постачальником товар повинні здійснюватися прямим банківським платежем у вигляді 100% передоплати, яка перераховується покупцем на поточний рахунок постачальника, що дорівнює вартості заявленої до відвантаження в наступні доби партії товару.

Виставлений відповідачем рахунок-фактуру №16РА від 24.01.2010 року, позивач сплатив у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с. 26).

Згідно до п. 5.5 Договору у випадку, якщо покупцем будуть перераховано грошові кошти у розмірі більшому, ніж в подальшому проведене фактичне постачання, то залишок грошових коштів може бути, за згодою сторін, використаний як попередня оплата на наступний місяць, або в триденний термін повернутий покупцю за його письмовим проханням.

Пред'явлена позивачем претензія №022/272 від 18.03.2010 року про перерахування (повернення) коштів в сумі 6953,26 грн. за не отриману аглоруду в кількості 16,71 т., відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

У ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти в розмірі 6 953, 26 грн. Доказів повернення позивачу цих грошових коштів відповідачем не надано.

Згідно вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 6 953,26 грн., яка сплачена ним в якості передплати за не отриману аглоруду, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, ст. 75, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ресурс" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 120, код ЄДРПОУ 31076200) на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код ЄДРПОУ 05441447) грошові кошти в розмірі 6 953, 26 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.03.2013 року

Суддя Я.С. Золотарьова