Постановление суда № 29890976, 13.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц-/790/2056/13 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 2035/9888/2012 Блага І.С.

Категорія: розкриття банківської Доповідач: Даниленко В.М

таємниці

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: - Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Філія Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла Сістемз» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року заявник - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (далі: ДПІ Київського району) звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова у порядку окремого провадження із заявою про розкриття філією ПАТ «Промінвестбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо його клієнта - ТОВ «Стелла Сістемз», а саме: щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «Стелла Сістемз», відкритому в банківській установі, шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку № 26008301821324 за період з 01.10.2010 року по теперішній час з посиланням на контрагентів та призначення проведених платежів, а також інформацію щодо осіб, які були уповноважені підписувати банківські документи по рахунку ТОВ «Стелла Сістемз» (код ЄДРПОУ 33067250) у вказаний період.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року зазначену заяву ДПІ Київського району, як таку, що непідсудна цьому суду, повернуто заявникові для подання її до належного суду за місцезнаходженням банківської установи - ПАТ «Промінвестбанк» (м. Київ, пров. Шевченка, 12).

В апеляційній скарзі ДПІ Київського району ставиться питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду та позитивне вирішення судом апеляційної інстанції питання про розкриття філією ПАТ «Промінвестбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо його клієнта - ТОВ «Стелла Сістемз».

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на незаконність та безпідставність оскаржуваної ухвали, оскільки при вирішенні питання про повернення податковій інспекції поданої нею зави про розкриття банківської таємниці судом першої інстанції були порушені вимоги цивільного процесуального законодавства щодо підсудності такої категорії цивільних справ.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Проте ці правила не розповсюджуються на справи, які розглядаються в порядку окремого провадження, тобто в порядку непозовного цивільного судочинства.

Так, відповідно до ст. 287 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції в обґрунтування своєї ухвали від 06 листопада 2012 року, що є предметом апеляційного розгляду, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, дійсно подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу.

При цьому, як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу (стаття 287 ЦПК). Однак, з урахуванням положень статті 95 ЦК, статті 2 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» такі заяви можуть бути також подані й за місцезнаходженням філії, представництва, іншого структурного підрозділу цього банку, які здійснюють банківську діяльність від імені банку та обслуговують юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявник - ДПІ Київського району звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про розкриття філією ПАТ «Промінвестбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо його клієнта - ТОВ «Стелла Сістемз», зазначивши адресу місцезнаходження Філії банківської установи: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 10, що за територіальністю відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване процесуальне судове рішення, на вище зазначені обставини, а також роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, належної уваги не звернув, а тому безпідставно повернув заявнику - ДПІ Київського району подану ним заяву про розкриття банком банківської таємниці щодо його клієнта, пославшись на непідсудність зазначеної заяви цьому суду.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону, в зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року -скасувати.

Матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Філія Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла Сістемз» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: