Решение № 29605841, 26.02.2013, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 477/128/13- ц

Провадження 2/477/290/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Капінус Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з відповідача ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 10 000,00 грн. та понесені по справі судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що 08 вересня 2012 року в селі Зоря Жовтневого району Миколаївської області була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, в результаті наїзду автомобіля ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_2 збито опору № 118 ф. 633 ВЛ-10 кВ. 26 вересня 2012 року постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП України.

В результаті противоправних дій відповідача було нанесено збиток в сумі 10 150,00 грн. з яких: витрати на відновлення опори - 6 149,99 грн., прямий збиток - 580,01 грн., недовідпуск електроенергії 3,0 МВ т/год - 3 420,00 грн. 07 грудня 2012 року відповідачем частково були сплачені збитки в сумі 150,00 грн., таким чином, станом на 20 січня 2013 року залишок складає 10 000,00 грн.

В судове засідання позивач свого представника не направив, від представника надійшла заява, в якій позовні вимоги представник позивача підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про повне визнання ним позову та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову відповідачем судом приймається.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року, яка набрала законної сили 09 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП України (а.с.8).

Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що відповідач в селі Зоря Жовтневого району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, на половій дорозі не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з перешкодою - стовпом електроопори.

Відповідно довідки філії «Південна» «Миколаївобленерго» від 10 вересня 2012 року № 1569, 08 вересня 2012 року було зафіксовано пошкодження опори № 118 в результаті наїзду транспортним засобом (а.с.7).

Згідно розрахунку збитків від наїзду транспортним засобом під керуванням відповідача ОСОБА_1 на опору ВЛ -10 кВ ф. 663, визначених на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 сума прямого збитку складає 580,01 грн. (а.с.4).

Відповідно до кошторису на відновлювальні роботи опори ВЛ-10 кВ Ф.663 сума ремонтних робіт складає 6 149,99 грн. (а.с.5).

Згідно довідки філії «Південна» Миколаївобленерго» від 10 вересня 2012 року № 1568 недовідпуск електроенергії на ПЛ -10 кВ ф 663 в результаті незапланових робіт через пошкодження опори в результаті наїзду автомобілю під керуванням відповідача становить 3,0 МВт/год - 3420 грн. (а.с.6)

У відповідності до приписів статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, до яких належать транспортні засоби, відшкодовується особою, яка володіє на праві власності або користується об'єктом, який створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ташкентської області, Республіка Узбекистан, на користь філії «Південна» публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 260353211349 у ВАТ «Ощадний Банк України», МФО 326461 код ЄДРПОУ 25713066) суму збитків в розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір (р/р 26002060461120, в МФ КБ «Приватбанк» МФО 326610 код ЄДРПОУ 25713066) в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО