Решение № 29209193, 05.02.2013, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10515/12

Пров. №2/668/329/13

05.02.2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого -судді Гонтар Д.О.

При секретарі -Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Стиль», третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігма» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення прибудови та цоколю, приведення у попередній стан прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зносу збудованої прибудови до магазину промислових товарів, загальною площею 119,6 кв.м. та побудованого цоколю (фундаменту) розташованих за адресою АДРЕСА_1 та привести у попередній стан прибудинкову територію. Ухвалою суду від 05.09.12р відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог заявлених до Херсонської міської ради та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав визначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що спірна споруда побудована у відповідності до існуючих норм, на підставі відповідних дозвільних документів та не є самочинним будівництвом.

Представник третьої особи не заперечував, щодо задоволення позовних вимог, просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено що відповідно до свідоцтва про право власності від 22.11.2011року приватна фірма «Стиль» є власником прибудови до магазину промислових товарів, загальною площею 119,6 кв.м., на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.11.2011р.

З матеріалів інвентарної справи за вказаною адресою АДРЕСА_1 не вбачається, що вказаний будинок є самочинним будівництвом.

Відповідно до ст 391. ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 376. ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

( Частина перша статті 376 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4220-VI від 22.12.2011 ) 2. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

3. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

4. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

5. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

6. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

7. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже закон, визначає підстави зобов'язання особи що здійснила будівництво, щодо проведення відповідної перебудови або її знесення.

Враховуючи, що вказане нерухоме майно не є, об'єктом самочинного будівництва, тобто є об'єктом, що відповідає необхідним, визначеним законом вимогам, враховуючи матеріали інвентарної справи №1684/341, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні належному позивачам житловим приміщенням шляхом зносу будівлі не можуть бути задоволені.

Не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги, як такі, що є похідними і їх задоволення витікає за наслідком задоволення первісних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної фірми «Стиль», третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігма» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення прибудови та цоколю, приведення у попередній стан прибудинкової території - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяГонтар Д. О.