Постановление суда № 29144923, 30.01.2013, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 1613/1133/2012

Провадження № 2/535/16/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в відповідача приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ Іліос-К, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватне підприємство Побутовик-Котельва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 заявили клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Іліос-К», ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, колективне підприємство «Побутовик-Котельва», в звязку з тим, що позовні вимоги у вищевказаних позовах є однорідними, випливають з повязаних між собою матеріальних правовідносин, мають спільний предмет розгляду та одного і того ж самого відповідача.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_11, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_12, відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача колективного підприємство «Побутовик-Котельва»ОСОБА_13 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обєднання в одне провадження вищезазначених цивільних справ заперечують, оскільки зазначені позивачем та його представником підстави для обєднання відсутні.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_9, думку сторін інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні судді Якименко Т.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в відповідача приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ Іліос-К, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватне підприємство Побутовик-Котельва.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18 січня 2013 року відкрито провадження та проведено попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Іліос-К», ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, колективне підприємство «Побутовик-Котельва».

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки по вищевказаних справах позовні вимоги і мають спільний предмет позову, але не є однорідними, подані різними позивачами до різних відповідачів, суд вважає недоцільним обєднання в одне провадження двох цивільних справ.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя