Постановление суда № 29144922, 30.01.2013, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 1613/1133/2012

Провадження № 2/535/16/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в відповідача приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ Іліос-К, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватне підприємство Побутовик-Котельва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої по справі судді Якименко Т.О.

Представник позивача ОСОБА_9 клопотання ОСОБА_1 підтримав повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_10, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача колективного підприємство Побутовик-Котельва ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають її необґрунтованою.

Суд заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали клолпотання, вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Заявляючи клопотання про відвід позивач ОСОБА_1 не навів жодних підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, а його заява містить лише заперечення на ухвалу суду від 30 січня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ.

Представник позивача ОСОБА_9 підтримуючи вказане клопотання також не навів жодних підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що заява про відвід судді є надуманою, та поданою з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Якименко Т.О., відмовити повністю.

Суддя