№ 29127961, 06.02.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/162/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Рачкової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Янтарній» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 51-ОД-1-В від 14.11.2012 року; зобов’язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про зупинення обігу акцій разом із пакетом документів, доданих до неї.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що подав відповідачу заяву із пакетом документів для зупинення обігу акцій, за результатами розгляду якої відповідачем винесено розпорядження про відмову в задоволенні заяви. На думку позивача, оскаржуване рішення є незаконним, - зазначені в ньому зауваження мають загальний характер і не деталізовані. При цьому, позивачем було надано повний пакет документів, перелік яких є вичерпним, з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для відмови у задоволенні заяви про зупинення обігу акцій у відповідача не було.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просила відмовити, зазначивши про обґрунтованість оскаржуваного розпорядження. Так, відповідач відмовив в зупиненні обігу акцій позивача через наявні недоліки в окремих документах, які були подані разом із заявою, що унеможливлювало прийняття позитивного рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що загальними зборами акціонерів ПАТ «Янтарній» 19.10.2012 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Янтарній» шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю «Янтарній». На зборах була обрана комісія по припиненню шляхом перетворення акціонерного товариства та затверджена процедура обміну акцій на частку в Статутному капіталі ТДВ «Янтарній».

В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою про зупинення обігу акцій № 25 від 25.10.2012 року та відповідними додатками (оригінал рішення (протокол загальних зборів) про реорганізацію і призначення комісії від 19.10.2012 року, довідка (на виконання вимог пп. «б» п.1.1 глави 1 Розділу ІІІ Порядку № 222) № 26 від 25.10.2012 року, копія опублікованого повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, довідка про персональне повідомлення всіх акціонерів про проведення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Янтарній» від 25.10.2012 року № 27), пояснення щодо довідки депозитарію № 28 від 25.10.2012 року).

За результатами розгляду вищезазначеної заяви уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято розпорядження № 51-ОД-1-В від 14.11.2012 року, відповідно до якого протокол загальних зборів акціонерів не відповідає вимогам пп. «б» п.1.1 Розділу ІІІ Порядку № 222, довідка про прийняття рішення про реорганізацію не відповідає вимогам пп. «б» п.1.1 Розділу ІІІ Порядку № 222, довідка депозитарію не відповідає вимогам пп. «в» п.1.1 Розділу ІІІ Порядку. У зв'язку із невідповідністю поданих документів вимогам чинного законодавства та порушення встановленого законодавством порядку припинення діяльності акціонерного товариства позивачу відмовлено в зупинені обігу акцій. Дані обставини представниками сторін не заперечувалися.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене розпорядження обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій встановлює Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 222.

Зупинення обігу акцій у разі припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації на підставі рішення органів, зазначених у пунктах 3, 4 розділу I, здійснюється в порядку, передбаченому главою 1 Розділу ІІІ Порядку № 222.

Так, згідно з п.1.1 глави 1 розділу ІІІ Порядку № 222, протягом семи робочих днів після прийняття рішення про реорганізацію товариство повинно подати до реєструвального органу такі документи: а) заяву про зупинення обігу акцій (додаток 2); б) рішення про реорганізацію і призначення комісії, що засвідчується головою комісії та печаткою товариства.

Відповідно до п.7 розділу І Порядку № 222 акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов'язано здійснити обмін акцій на частки у статутному капіталі товариств, що створюються під час реорганізації, та викуп акцій до їх державної реєстрації.

Таким чином, учасниками товариства, що створюється внаслідок перетворення акціонерного товариства (на дату державної реєстрації товариства), можуть бути тільки акціонери товариства, що прийняло рішення про припинення шляхом перетворення (на дату прийняття такого рішення), та які обміняли належні їм акції на частки у статутному капіталі товариства, що створюється.

Відповідно до протоколу загальних зборів ПАТ «Янтарній» від 19.10.2012 року, по сьомому питанню «Про умови та порядок обміну акцій, випущених ПАТ «Янтарній», на частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Янтарній», - обмін акцій ПАТ «Янтарній» здійснюється на частку у статутному капіталі ТДВ «Янтарній» пропорційно кількості акцій, що належить акціонеру, який в період з 20 жовтня по 20 листопада 2012 року подав заяву та отримав письмові гарантії на обмін акцій на частки у статутному капіталі за адресою: Україна, 68532, Одеська область, Тарутинський район, с. Олександрівка. Обмін акцій на частки у статутному капіталі правонаступника здійснюється у два етапи. На першому етапі акціонери подають на ім'я Комісії з перетворення письмові заяви та отримують письмові зобов’язання на видачу частки в статутному капіталі правонаступника. На другому етапі, після державної реєстрації правонаступника, проводиться обмін письмових зобов'язань на частку у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Янтарній».

Аналогічні відомості викладені в п.10 довідки (на виконання вимог пп. «б» пп.1.1 глави 1 розділу ІІІ Порядку № 222) № 26 від 25.10.2012 року.

Таким чином, передбачені рішенням загальних зборів ПАТ «Янтарній» умови та порядок обміну акцій, випущених ПАТ «Янтарний, не відповідають вимогам п.7 розділу І Порядку № 222, яким запроваджено порядок обміну акцій на частки у статутному капіталі товариств, що створюються під час реорганізації, та викуп акцій до їх державної реєстрації. З урахуванням зазначеного, подані разом із заявою протокол загальних борів ПАТ «Янтарній» від 19.10.2012 року та довідка № 26 від 25.10.2012 року за своїм змістом суперечать вимогам порядку № 222, у зв'язку із чим в оскаржуваному розпорядженні обґрунтовано зазначено про невідповідність вказаних документів вимогам пп. «б» п.1.1 Порядку № 222.

Крім того, в силу пп. «в» п.1.1 глави 1 Розділу ІІІ Порядку № 222, товариству належало подати до реєструвального органу довідку, засвідчену підписами та печаткою реєстратора про передачу йому реєстру власників іменних цінних паперів (при документарній формі) або депозитарію, з яким укладено договір про обслуговування випуску цінних паперів (при бездокументарній формі), із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи та його місцезнаходження. Довідка також повинна містити дані щодо наявності державної частки у статутному капіталі емітента на дату прийняття рішення про реорганізацію.

Судом встановлено, що ПАТ «Янтарній» було подано довідку депозитарію вих. № 4307/10-12 від 26.10.2012 року, яка містить відомості про те, що між ПАТ «НДУ» (ліцензія на здійснення депозитарної діяльності депозитарію цінних паперів серія АВ № 581322 від 25.05.2011 року, код ЄДРПОУ 30370711, місцезнаходження: вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ, 01001) та Емітентом ПАТ «Янтарній» (код ЄДРПОУ 05406209, місцезнаходження: с. Олександрівська, Тарутинський район, Одеська область 68536) укладено Договір про обслуговування емісії цінних паперів № Е-3103 від 09.02.2011 року.

Разом із тим, належними відомостями місцезнаходження ПАТ «Янтарній» є: 68532, Одеська область, Тарутинський район, с. Олександрівка. Отже у довідці невірно зазначені індекс та назва населеного пункту місцезнаходження товариства, що не заперечувалось представниками позивача. При цьому, в судовому засіданні представники позивача пояснили, що вважають такі вимоги відповідача завищеними, так як код ЄДРПОУ товариства був зазначений вірно, отже юридичну особу можливо ідентифікувати, у зв'язку із чим вимоги Порядку № 222 позивачем дотримані.

Суд критично оцінює вищевказані доводи представників позивача в якості підстави для задоволення позову, так як останні не ґрунтуються на вимогах законодавства, що регулює спірні правовідносини. Фактично, позивач наполягає на тому, що відповідач мав зволікти допущеними у довідці помилками, проте така правова позиція не узгоджується із законодавством та прямо суперечить йому. Так, Порядком № 222 передбачено, що довідка, крім відомостей щодо ідентифікаційного коду, повинна містити відомості щодо місцезнаходження, що, звісно, презюмує точність і достовірність таких відомостей.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного розпорядження відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та при наявності недоліків у поданих позивачем документах. Отже підстави для скасування розпорядження Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 51-ОД-1-В від 14.11.2012 року відсутні.

Також не підлягає задоволенню похідна позовна вимога про зобов’язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про зупинення обігу акцій разом із пакетом документів, доданих до неї, оскільки будь-які правові підстави для цього відсутні. При цьому, суд враховує право позивача повторно звернутись до територіального органу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із відповідною заявою та пакетом документів після усунення відповідних недоліків.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з’ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв’язку із чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Янтарній» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2013 року.

Суддя _____ І.В. Завальнюк