№ 2909520, 17.09.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 вересня 2008 р.                                                                                                            Справа № 2-а-6663/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання:   Пивовар Інні Михайлівні 

За участю представників сторін:

позивача      :      Томчука Андрія Валерійовича

прокурора   :      Сокольвяк Ярослави Архипівни

відповідача-1 :   Гладковського Леоніда Дмитровича

відповідача-2 :   не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом: першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації у Вінницькій області  

до:   відкритого акціонерного товариства "Могилів - Подільський приладобудівний завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Макстро Мол" 

про: визнання  недійсним та таким, що суперечить вимогам закону договір № 169 від 01.04.2006 року, укладений між ВАТ "Могилів - Подільський приладобудівний завод" та ТОВ "Макстро  Мол"  

обставини  справи:

Заявлено позов першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, м. Вінниця до відкритого акціонерного товариства “Могилів-Подільський приладобудівний завод”, м. Могилів-Подільський, товариства з обмеженою відповідальністю “Макстро  Мол”, м. Київ   про визнання недійсним і таким, що суперечить вимогам закону договір № 169 від 01.04.2006 р., укладений між відповідачами.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема,  наступним.

Під час проведення Могилів-Подільською ОДПІ планової перевірки ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”встановлено факт укладання з ТОВ “Макстро Мол”договору №169 від 01.04.2006 р., при цьому, згідно витягу з ЄДР, останнього, як  юридичну  особу, зареєстровано 10.07.2006 р. Таким чином, на момент укладання договору ТОВ “Макстро Мол”не мало цивільної дієздатності та правоздатності, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Представники прокуратури та позивача просили задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”проти позву заперечив та вважає, що вимоги є безпідставними, пояснюючи, зокрема,  тим, що  постановою про закриття кримінальної справи  від 05.09.2008 р. встановлено, що порушень податкового законодавства, ведення бухгалтерського обліку  ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”не виявлено. ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”на момент укладання та виконання умов договору не володіло інформацією про дату реєстрації ТОВ "Макстро Мол".

Представник ТОВ "Макстро Мол" в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час і місце розгляду справи за адресою, що вказана представниками прокуратури та позивача, неодноразово повідомлявся завчасно, однак повістки не отримані. Представники прокуратури, позивача та відповідача-1 висловили думку про можливість розгляду справи без участі відповідача-2, оскільки інша адреса або можливий спосіб повідомлення відповідача-2 про час і місце розгляду справи не відомі. Суд, прийнявши до уваги думку представників сторін, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача-2 належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або повноважного представника, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна  справа  має  бути  розглянута  і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, тому неявка відповідача-2 у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача-2 або його повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи,  всебічно, повно, з’ясувавши обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні,  вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.  19  Конституції  України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не   може   бути   примушений   робити   те,   що  не  передбачено законодавством.  Органи  державної  влади  та   органи   місцевого самоврядування,  їх  посадові  особи  зобов'язані  діяти  лише  на підставі,  в  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що   передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної  податкової служби в Україні,  її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про  державну податкову службу в Україні". Як випливає з ст. 2 Закону України "Про  державну  податкову  службу  в  Україні"  завданнями органів   державної   податкової  служби,  зокрема,  є  здійснення контролю за додержанням  податкового  законодавства,  правильністю обчислення,  повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів,  установлених законодавством.  Відповідно до п.  11 ст.  10 Закону України "Про  державну  податкову  службу  в Україні"  державні  податкові  інспекції  в  районах,  містах  без районного  поділу,  районах  у  містах,  міжрайонні  та  об'єднані державні  податкові  інспекції виконують такі функції:  подають до судів позови до підприємств,  установ, організацій та громадян про визнання  угод  недійсними  і  стягнення  в  доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами,  а в інших  випадках  -  коштів, одержаних без установлених законом підстав,  а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними  цільовими  фондами  за рахунок  їх  майна.  Отже,  з  аналізу  вищенаведених  норм Закону випливає,  що на відповідні  органи  державної  податкової  служби покладено  функції  щодо подачі до судів позовів про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами  у разі  порушення  сторонами  таких  угод  податкового законодавства.

З 26.06.2007 р. по 08.08.2007 р. інспекторами податкової служби проведено  виїзну планову перевірку  ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2007 р., за результатами якої складено акт за №141/23-111/00225638 від 15.08.2007 р.

У вказаному акті зазначається, зокрема,  про дебіторську заборгованість ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод” перед ТОВ “Макстро Мол” за отримані товари (роботи, послуги).

Позивач посилається на те, що під час збору відомостей про ТОВ “Макстро Мол” з’ясовано, що вказане підприємство  зареєстроване в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  10.07.2006 р., тоді як договір №169 укладено 01.04.2006 р. Таким чином, на його укладання ТОВ “Макстро Мол”не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності та правоздатності та, відповідно, виписав податкові накладні, тобто нарахував та утримував податок на додану вартість, без наявності у нього статусу платника ПДВ.

Позивач зазначив, що  “про факт укладання спірного  договору   свідчать бухгалтерські документи за цей період –сам договір № 169 від 01.04.2006 р., податкові накладні №412-2 від 12.04.2006 р.”

Однак, таке твердження спростовуються наступним.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 р., одним із реквізитів податкової накладної є зазначення  умов поставки –форма цивільного-правового договору.

Однак, як вбачається, в податкових накладних № 412-2 від 12.04.2006 р. та  №517-2 від 17.05.2006 р. (продавець - ТОВ “Макстро Мол”, покупець - ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”), відсутнє посилання на договір № 169 від 1.04.2006 р., що не надає суду підстав вважати, що вказані податкові накладні виписано  на підтвердження  проведення бухгалтерських операцій саме на підставі спірного договору.

Крім того, 05.09.2008 р. старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінальної справи, порушеної 29.02.2008 р. в частині - за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”.

З постанови про закриття вбачається, що під час досудового слідства встановлено :

“що відповідно до акту виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”(код ЄДРПОУ 00225638) за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2007 р., що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, донараховані суми податків не є узгодженими, а саме –податок на прибуток в сумі 178786 грн., ПДВ в сумі 4167 грн., податок з доходів фізичних осіб в сумі 1486, 85 грн.

При цьому, зазначеною документальною перевіркою порушень податкового законодавства ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”при здійснені господарської операції з ТОВ “Макстро Мол”, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3979190,53 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 663198,42 грн.) не встановлено.

Разом з тим, починаючи з 12.05.2008 р.  по 22.05.2008 р., на виконання постанови Могилів-Подільського райсуду від 22.04.2008 р., працівниками контрольно-ревізійного відділу у Могилів-Подільському і Чернівецькому районах та м. Могилів-Подільському, проведено ревізію, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”за період 01.04.2006 р. по 01.04.2008 р., про що складено акт № 11-24/12 від 22.05.2008 року згідно якого:

1. ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”протягом зазначеного періоду отримано від ТОВ “Макстро Мол”матеріальні цінності на  загальну суму 3979190,53 грн., відповідні розрахунки за отримані ТМЦ на час склаладння акту не проведені.

Порушень ведення бухгалтерського обліку не встановлено.

2. Господарські операції з ТОВ “Макстро Мол”відображались у бухгалтерському обліку ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”методом їх суцільного і безперервного документування.

3. Товарно-матеріальні цінності, отримані від ТОВ “Макстро Мол”, відпускалися на зборку та передавались директору по виробництву  ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”, згідно карток складського обліку. Як пояснили працівники  підприємства, товарно-матеріальні цінності вони отримували.

4. По результатах проведеної інвентаризації, лишків та нестач не встановлено та виявлено залишок товарно-матеріальних цінностей в сумі 1103552,90 грн.

…

Разом з тим, матеріалами дослідчої перевірки щодо фінансово-господарських операцій між ТОВ “Макстро Мол”та ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод” не встановлено порушень чинного законодавства України, що регламентує нарахування та сплату податків, зборів та інших обов’язкових платежів. Вказана  в постанові про порушення кримінальної справи сума ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 828998 грн. та безпідставне бюджетне відшкодування в сумі 663198,42 грн. –на загальну суму 1492196 грн. нічим не підтверджені, а тому незрозуміло якою саме перевіркою, при порушені даної кримінальної справи,  виявлено факт порушення службовими особами ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”при здійснені господарської операції з ТОВ “Макстро Мол”, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3979190,53 грн. та умисного ухилення від сплати податку на суму 1492196 грн.

…

Тобто, зібрані в ході досудового слідства докази, вказують на відсутність в діях службових осіб ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”при проведені зазначеної фінансово-господарської операції з  ТОВ “Макстро Мол”, умислу на ухилення від сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів та відповідно наявності в їхніх діях ознак злочину…”

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські   договори    укладаються    за    правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Представник позивача у судовому засіданні вказав на статтю 215 ЦК України якою визначено, що підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203 ЦК України. Також представником позивача зазначено, що відповідачами вказані вимоги недодержані, зокрема щодо наявності у особи,  яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Статтею 84 Господарського кодексу України визначено, що угоди, укладені засновниками товариства до дня його реєстрації, визнаються такими, що укладені з товариством, тільки за  умови їх подальшого схвалення товариством в порядку, визначеному законом та установчими документами. Угоди, укладені засновниками до дня реєстрації товариства і в подальшому не схвалені товариством, тягнуть за собою правові наслідки лише для осіб, які уклали ці угоди.

Представниками прокуратури та позивача у судовому засіданні не надано доказів, що спірна угода не схвалена товариствами після державної реєстрації та не конкретизовано, які саме інтереси держави вона порушує. Представник відповідача-1 зазначив, що вказана угода виконувалась відповідачем-2, а тому, повинна бути схваленою.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” до угод, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, належать, зокрема, угоди спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування.

Позивачем не надано доказів того, що відповідачі усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, яка укладалася, і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних  наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно –правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. 

Положеннями статі 60 КАС України встановлено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави.

Згідно частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, прокурор/позивач (суб’єкт владних повноважень) має право звернутись до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що сфері публічно-правових відносин порушено інтереси держави, при цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем інтересів держави має довести належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що прокурором та позивачем у позовній заяві та в процесі розгляду даної справи не наведені обставини, що підтверджувались достатніми доказами,  які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Зокрема, не доведено та не надано доказів, в підтвердження  того, в чому полягає порушення інтересів держави, зокрема, норм податкового законодавства. Не підтверджено умислу суб'єктів оспорюваної угоди на приховування від оподаткування прибутків та доходів; не надано доказів наявності вини сторін у формі умислу, яким може бути вирок суду по кримінальній справі, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені; не надано доказів та не доведено умислу підприємств на укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства; не доведено, що господарська діяльність між відповідачами  здійснювалась саме на підставі та відповідно до укладеного між ними договору № 169 від 1.04.2006 р.

А тому, за сукупністю наведених обставин, суд не вбачає, що спірним договором порушені інтереси держави або в момент вчинення правочину недодержано сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 КАС України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі державної податкової адміністрації у Вінницькій області до відкритого акціонерного товариства "Могилів - Подільський приладобудівний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Макстро Мол" про визнання  недійсним та таким, що суперечить вимогам закону договору № 169 від 01.04.2006 року, укладеного між ВАТ "Могилів - Подільський приладобудівний завод" та ТОВ "Макстро - Мол"  відмовити повністю.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  22.09.08 

Суддя              /підпис/                                               Загороднюк Андрій Григорович

Копія вірна:   Суддя :                                     Секретар :