Постановление суда № 29076771, 19.12.2012, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/1133/2012

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 грудня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярським О.О. було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

08.02.2012 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 року, посилаючись на те, що рішення по справі було ухвалено у його відсутність та відсутність його представника за довіреністю ОСОБА_3, який надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його зайнятістю в цей же день в Апеляційному суді Одеської області, додавши до заяви копію виклику до суду апеляційної інстанції у судове засідання на 06.12.2012 року, у звязку з чим вважає причину своєї неявки поважною, а рішення суду про розгляд справи в заочному порядку хибним. Відсутність відповідача, його представника у судовому засіданні призвело до неповного зясування судом обставин по справі.

Так, відповідач вказує, що на підставі договору від 19.06.2007 р. № 06/19-1 про співробітництво, укладеного між ПП «Граммі»в особі директора ОСОБА_2 (Виробник) і ФОН ОСОБА_1 (Ділер) було передбачено, що Виробник надає, а Ділер приймає право використання торгового знаку, фірмового стилю Виробника, вивчення кон'юктури ринку і розповсюдження виробів з металопластику, що виготовляються Виробником. Ділер з метою розширення збуту товарів Компанії проводить торгово-посередницьку діяльність, маркетинг і рекламу в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Для подальшої роботи ділерського представництва ПП «Граммі»в м. Білгород-Дністровський на виконання Договору про співробітництво № 06/19-1 від 19.06.2007 р. ОСОБА_4 в інтересах обох сторін дійсно було взяті від директора ПП «Граммі»ОСОБА_2 матеріальні та грошові кошти на загальну суму 2385 доларів США, в якості інвестиції на відкриття салону, магазину з продажу продукції торгової марки «Граммі».

Компенсація вищезазначеної інвестиції, яка була здійснена в спільних інтересах обох сторін, за домовленістю між відповідачем по справі і ОСОБА_2 повинна була здійснюватись частинами, а саме: з кожної обумовленої Ділером заявки на вироби з металопластику, алюмінієвих систем, а також алюкобонда та прийнятих від замовників, фізичних осіб грошових коштів ОСОБА_1 повинен був із власного заробітку 10% від загальної суми замовника перераховувати на фірму «Граммі».

При цьому ОСОБА_2 поставив ОСОБА_1 вимогу перераховувати кошти не на розрахунковий рахунок ПП «Граммі»№ 26004016202001 у філії АКБ «Імексбанк», м.Одеса. МФО 388584, а на розрахункові рахунки ОСОБА_5: р/р 10029804041302, код отримувача НОМЕР_1, банк отримувача АКБ «Приват-Банк», м.Одеса, МФО 328704, а також ОСОБА_6: р/р 26208271198994, код отримувача 20971504, банк отримувача АКБ «Імексбанк», м.Одеса, МФО 328384.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 ввів ОСОБА_1 в оману, внаслідок чого ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_2 були перераховані шляхом банківських операцій кошти на рахунок ОСОБА_5, що фактично призначались ПП «Граммі»у розмірі 371 75 доларів США, з яких 10%, а саме: 371 7.5 доларів США були як кошти на погашення боргу по зазначеній інвестиції.

Факт перерахування відповідачем зазначених вище грошей позивач від суду приховав. Отже, викладене вище свідчить, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а заочне рішення суду ухвалено із неповним зясуванням судом обставин по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду не відомі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за №2-1228/11, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що доводи відповідача по справі, про те, що його представник надав до суду обґрунтовану заяву із вимогою відкласти розгляд справи відповідають дійсності. Таким чином, судом встановлено, що неявка представника відповідача у судове засідання 06.12.2011 року була поважною.

Також, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: