Решение № 2899875, 28.01.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2009 р. Справа № 4/420/08

Позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго",

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАТ-СІВ"

вул. Кіровоградська, 23, м. Миколаїв, 54046

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Синяков В.С. довіреність № 01/33-99 від 30.12.2008р.

Від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5398,47грн., з яких: 2771,96 грн. боргу за активну електроенергію, 2626,51грн. боргу за реактивну електроенергію за термін з червня 2007р. по липень 2007р.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст. 64 ГПК України, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився. До суду повернулась копія ухвали від 15.12.2008р. з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.06р. позивач та відповідач уклали договір про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача № 40/579, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно. Оскільки відповідач виконував свої обов’язки по оплаті не належним чином, позивач просить стягнути 5398,47грн., з яких: 2771,96грн. боргу за активну електроенергію, 2626,51грн. боргу за реактивну електроенергію за термін з червня 2007р. по липень 2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору № 40/579 від 01.06.2006р. та додатків до нього (арк.спр.8-20) позивач відпустив відповідачеві електроенергію з червня 2007р. по липень 2007р. на загальну суму 2771,96 грн.

Кількість спожитої активної електроенергії відповідачем підтверджується щомісячними звітами відповідача за спірний термін, на оплату яких позивачем були виставлені рахунки, які відповідач повинен був оплатити у 5-денний строк, про що зазначено в кожному з рахунків.

В п.п. 3.2, 3.4 договору № 40/579 сторони узгодили, що відповідач повинен був здійснювати оплату за використану електричну енергію, за перетікання реактивної енергії, а також вносити щомісячні платежі за розрахунковий період відповідно до встановлених засобів обліку електроенергії, класу споживання та за діючими на період розрахунку тарифами, з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 20%, виключно у грошовій формі згідно умов договору та відповідно додатків до нього (арк.спр. 8).

У відповідності з п. 6.33 та 6.34 ПКЕЕ (у редакції постанови НКРЕУ від 17.10.05р. № 910 зі змінами) та відповідно до “Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами” від 17.01.2002р. № 19 зареєстрованою в Мінюсті України 01.02.02р. за № 93/6381 (далі Методика), відповідач повинен розрахуватися за перетікання реактивної електроенергії з електропередавальною організацією.

Відповідно до Методики та Правил користування електричною енергією, 01.06.06р. сторонами був укладений додаток № 5 до договору, який є невід’ємною частиною договору (арк.спр.13-14).

Відповідно до п.п.1.1, 2.2 договору № 40/579 від 01.06.06р. та додатків до нього (арк.спр.8-20) позивач відпустив відповідачеві реактивну електроенергію за термін з червня по липень 2007 року на загальну суму 2626,51 грн., що підтверджується рахунками позивача, що виставлялись на оплату щомісячно.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом склала суму 2771,96грн. боргу за активну електроенергію та 2626,51грн. боргу за реактивну електроенергію за термін з червня 2007р. по липень 2007р.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання між сторонами повинні виконуватись належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої обов’язки по сплаті за спожиту активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії за визначений термін не виконав, доказів сплати на час розгляду справи в суді не надав.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по вул.. Кіровоградська, 23, м. Миколаїв, яка підтверджується витягом із ЄДРПОУ № 05/3-11/71 від 21.01.09р., повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.45-47, 52-55). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТ-СІВ" (вул. Кіровоградська, 23, м. Миколаїв, код 31706733) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 2771,96грн. боргу за активну електроенергію, 2626,51грн. боргу за реактивну електроенергію, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова