Решение № 2897628, 22.01.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" січня 2009 р.

Справа № 4/377/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”

вул.Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рассвєт”

вул. Громадянська, 42-Б, кв.44, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Байдиченко Б.М. довіреність № 09/03 від 08.01.09р.

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 31486,85грн., з яких: 22946,20грн. основного боргу за термін з березня 2007р. по 25 вересня 2008р., 4843,69грн. інфляції за період з травня 2007р. по липень 2008р., 782,79грн. 3% річних за термін з березня 2007р. по вересень 2008р., 2914,17грн. пені

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений, відповідно до ст.64 ГПК України, але вимоги ухвали суду від 07.10.08 та від 27.11.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Натомість позивач надав повідомлення, згідно якого відповідачем частково сплачена заборгованість на загальну суму 14788,00 грн. основного боргу за період з квітня 2007р. по квітень 2008 р.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 31486,85грн., з яких: 22946,20грн. основного боргу за термін з березня 2007р. по 25 вересня 2008р., 4843,69грн. інфляції за період з травня 2007р. по липень 2008р., 782,79грн. 3% річних за термін з березня 2007р. по вересень 2008р., 2914,17грн. пені з квітня 2008р. по 23 вересня 2008р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків за договором № 2182 від 01.02.2003р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2182 від 01.02.2003р. (арк.спр.55-63), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з березня 2007р. по 25 березня 2008р. на загальну суму 60660,24грн., що підтверджується нарядами на підключення до системи теплопостачання від 30.11.06р. та наказами № 159 від 18.04.08р., № 128 від 10.05.07р., розрахунком суми боргу та рахунками позивача (арк.спр. 7-10).

Відповідно до п.п. 6.3, 6.4 договору відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду був зобов’язаний сплачувати позивачу вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої в додатку №1/1 до договору (арк.спр.9), але не пізніше 25 числа поточного місяця.

На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були вручені щомісячні рахунки на загальну суму 60660,24 грн. (арк.спр.17-32).

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, за надану теплову енергію за термін з березня 2007р. по 25 вересня 2008р. виконав частково в сумі 37714,04 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом склала 22946,20 грн.

Згідно повідомлень позивача від 27.11.08р., від 22.01.09р. та доданими до нього платіжними дорученнями № 98 від 24.09.08р., № 107 від 03.10.08р., № 108 від 15.10.08р., № 109 від 23.10.08р., №116 від 18.11.08р., № 121 від 03.12.08р., № 6 від 06.01.09р. відповідач перерахував позивачу суму 14788,00 грн. основного боргу за використання теплової енергії за термін з квітня 2007 по квітень 2008р. (арк.спр.67-70, 80-82).

Оскільки, погашення підтверджується платіжними дорученнями провадження в частині основного боргу на загальну суму 14788,00 грн. за період квітень 2007р. по квітень 2008р. слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині віднести на відповідача, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду –02.10.08р. (арк.спр.2)

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з простроченням відповідачем грошових зобов’язань позивачем нараховано 4843,69грн. інфляції за період з травня 2007р. по липень 2008р., 782,79грн. 3% річних за термін з березня 2007р. по вересень 2008р. та 2914,17 грн. пені з квітня 2008р. по 23 вересня 2008р.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.25-27), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п.7.2.3 договору, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рассвєт” (вул. Громадянська, 42-Б, кв. 44, м. Миколаїв, код 22441756) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” (вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, код 30083966) суму 8158,20 основного боргу за договором, 4843,69грн. збитків від інфляції, 782,79грн. –3% річних, 2914,17грн. пені., 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 14788,00 грн. провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Т.М.Дубова