Приговор № 28836025, 27.12.2012, Чернівецький районний суд Вінницької області

"27" грудня 2012 р.Справа №228/797/2012

Провадження по справі №1/228/95/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

захисник підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 в період часу з 15.30 до 16.00 ОСОБА_2, знаходячись на узбіччі польової ґрунтової дороги, що між селами Березівка та Лужок Чернівецького району Вінницької області, спільно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, алкогольні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла побутова суперечка, яка переросла в бійку. При цьому ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, схопив кухонний ніж, який лежав на землі, де вони розпивали спиртне, діючи умисно, маючи намір на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, наніс удар ножем в область лівої частини грудної клітини, заподіявши останньому наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням внутрішньої грудної артерії, великий гемоторакс зліва, пошкодження хрящової частини реберної дуги зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №166/83 від 07.05.2012 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на час їх утворення.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, суду показав, що 25.04.2012 року він на своєму тракторі близько 12 години сіяв люцерну на ділянці поля ОСОБА_6, яка знаходиться між селами Лужок та Березівка. Перед цим до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, який запропонував розпити з ним спиртне, але він відмовився, тому що мав їхати в поле сіяти люцерну.

Близько 15 години, закінчивши сіяти люцерну, на своєму тракторі виїхав на дорогу і поїхав по ґрунтовій дорозі в напрямку автодороги сполученням с. Березівка -Чернівці. На узбіччі дороги біля «Сосон», сидів його знайомий ОСОБА_5 разом із незнайомим йому чоловіком. Зупинивши свого трактора навпроти них, приєднався до останніх, які розпивали спиртні напої та закушували продуктами харчування. Ковбасу та хліб нарізав ОСОБА_5 кухонним ножем. Сам він ножем не користувався. Близько 16 години до них під'їхав на своєму автомобілі ОСОБА_6, якого запросили випити з ними чарку, на що останній не погодився. Переговоривши та посидівши приблизно хвилин десять, ОСОБА_6 поїхав по своїх справах. Приблизно через 15-20 хвилин до них під'їхав ОСОБА_3 на своєму тракторі, і вони всі разом розпивали спиртне. Коли попили, між ним та ОСОБА_3 зав'язалася суперечка. ОСОБА_3 докоряв його тим, що він пообіцяв, але не посіяв йому люцерну, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, нагадуючи йому про те, що він його раніше побив та може повторити це зараз. Різко підвівшись з місця, ОСОБА_3 наказав йому іти за трактор, і по його зовнішньому вигляду було видно, що останній хоче його побити. Коли ОСОБА_3 попрямував за його трактор, він підвівся та взяв кухонний ніж, який лежав на землі, де вони розпивали спиртне. Ніж він взяв тому, що фізично слабший від ОСОБА_3, а ОСОБА_3 був запальний та явно налаштований на бійку. Коли вони зайшли за трактор, між ними знову зав'язалась суперечка, вході якої він розмахував ножем і просив останнього до нього не підходити, коли ОСОБА_3 наближався до нього з кулаками. Розмахуючи ножем, побачив кров на лівій половині грудної клітини ОСОБА_3 та злякався, при цьому викинувши ніж. Як наніс удар ножем не відчув, оскільки він не мав жодного наміру нанести тілесні ушкодження ОСОБА_3 Підійшовши до ОСОБА_3, попросив в останнього пробачення.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що, 25.04.2012 року близько 14 години він на своєму тракторі виїхав у поле біля «Сосон», що між селами Березівка та Лужок з тією метою, щоб закультивувати земельну ділянку ОСОБА_7. Закінчивши обробіток земельної ділянки, виїхав на польову дорогу у напрямку «Сосон», де побачив ОСОБА_5, ОСОБА_2 та незнайомого йому чоловіка, які відпочивали на узбіччі польової дороги. Зупинивши трактор, він підійшов до них, так як не мав змоги проїхати, тому що трактор ОСОБА_2 перегородив йому дорогу. Йому запропонували відпочити та випити разом з ним горілки, на що він погодився. Розпиваючи спиртне, між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка. Щоб вирішити відносини за минуле, він покликав ОСОБА_2 за трактор останнього. Коли зайшли за трактор, ОСОБА_2 почав вимахувати кухонним ножем, яким полоснув в груди, при цьому не висловлюючи погрози. Після того, як з грудей потекла кров, ОСОБА_2 злякався та попросив пробачення. Претензій морального та матеріального характеру щодо підсудного не має оскільки, останній в добровільному порядку відшкодував йому завдані збитки. Просить підсудного суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 25.04.2012 року приблизно в обідню пору, він, знаходячись на роботі у Чернівецькій СЗШ, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2, щоб домовитися про те, щоб засіяти свою земельну ділянку кукурудзою. При цьому ОСОБА_2 повідомив йому, що він знаходиться біля «Сосон», що між селами Березівка та Лужок та погодився провести посівні роботи. Із своїм товаришем ОСОБА_4 пішли дорогою в напрямку с.Березівка. Біля Чернівецької ЦРЛ зайшов до магазину, де купив спиртні напої та продукти харчування. Вийшовши з магазину разом з ОСОБА_4 стояли на дорозі з тією метою, щоб зупинити який-небудь автомобіль та доїхати до «Сосон», де він домовився про зустріч з ОСОБА_2 Зупинив автомобіль, за кермом якого був його учень ОСОБА_8 і в якого він попросив, щоб останній підвіз їх у ліс до «Сосон», на що той погодився. В салоні автомобіля разом з ОСОБА_8 був ще один його учень ОСОБА_9 Коли приїхали в ліс до «Сосон», попросив у ОСОБА_8 ножа, щоб нарізати продукти харчування. Коли розклав спиртне та продукти харчування на узбіччі лісу, на тракторі під'їхав ОСОБА_2 і вони разом почали пригощатися. Майже одразу до них приїхав ОСОБА_6 на своєму автомобілі, який зупинився та присів біля них, переговорив з ОСОБА_2, але спиртне не вживав. Посидівши приблизно 10 хвилин, поїхав по своїх справах. Близько 16 год. по польовій ґрунтовій дорозі, на узбіччі якої вони сиділи та випивали, на своєму тракторі під'їхав ОСОБА_3, який зупинив трактор та підійшов до них. Вони запросили ОСОБА_3 пригоститись разом з ними, на що останній погодився. Розпиваючи спиртне, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла суперечка, обоє були збуджені, говорили на підвищених тонах. Потім удвох піднялися та пішли за трактор ОСОБА_2, а він в цей час розмовляв із ОСОБА_4, не звертаючи на них увагу. Почувши сварку з нецензурною лайкою за трактором ОСОБА_2, піднявся і пішов в їх сторону. Підійшовши до них, побачив на футболці ОСОБА_3 у верхній лівій половині грудей кров і як в цей час ОСОБА_2 вибачався перед ОСОБА_3 Після конфлікту роз'їхались кожен у своєму напрямку.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні покази до того моменту, коли ОСОБА_5 пішов за трактор ОСОБА_2, де відбувався конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а сам він в цей час попрямував додому в смт. Чернівці, тому як розвивалися в подальшому події йому невідомо.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 25.04.2012 року близько 13 години у телефонному режимі він домовився з ОСОБА_2, щоб останній посіяв йому люцерну на належній йому земельній ділянці, яка знаходиться біля «Сосон». Близько 16 години того ж дня він під'їхав на своєму автомобілі до «Сосон», щоб розрахуватися з ОСОБА_2 за посіяну люцерну. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 та незнайомим йому чоловіком сиділи на узбіччі польової дороги та розпивали спиртне. Він переговорив з ОСОБА_2, та посидівши приблизно 10 хвилин, поїхав по своїх справах. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та незнайомого йому чоловіка він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 25.04.2012 року близько 17 години вона поралася по господарству, коли додому на тракторі приїхав її чоловік, який був п'яний та переляканий. Він розповів їй, що в нього з ОСОБА_3 була суперечка, під час якої він полоснув останнього ножем і наказав їй їхати з ним до ОСОБА_3. Приїхавши та зайшли на подвір'я ОСОБА_3, чоловік відразу почав просити в нього пробачення, але розмови в них не вийшло. Десь через пів години ОСОБА_3 забрали в лікарню. 26.04.2012 року вона провідала ОСОБА_3, який знаходився на лікуванні в Чернівецькій ЦРЛ. Кошти на лікування вона передала його дружині. При цьому ОСОБА_3 сказав їй, що він не має претензій до її чоловіка ОСОБА_2, оскільки суперечка виникла в той час коли вони обоє були п'яні.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 25.04.2012 року близько 17 годині, він почув крики на подвір'ї ОСОБА_3 Вийшовши на вулицю, побачив біля воріт домоволодіння ОСОБА_3 автомобіль, який належить ОСОБА_2, біля якого стояли ОСОБА_12, та ОСОБА_10, які наполягали на тому , щоб ОСОБА_13 з ОСОБА_2 припинили суперечку. Як він зрозумів, то між останніми була якась суперечка, але бійки між ними він не бачив. Побачивши на подвір'ї ОСОБА_3, який ватним тампоном затуляв рану на лівій половині грудної клітини, пішов за своїм автомобілем , щоб відвезти ОСОБА_3 в Чернівецьку ЦРЛ. ОСОБА_2 з дружиною поїхали додому.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 25.04.2012 року близько 17 години, коли вона знаходилась на своєму городі, що біля їхнього будинку, до неї на мобільний телефон зателефонував її чоловік, який заїхавши на подвір'я трактором, сказав їй, щоб вона негайно йшла до нього, бо його підрізав ОСОБА_2. Забігши до будинку, в бані вона побачила свого чоловіка, який затуляв рушниками ліву верхню частину грудей в області серця. По телефону визвала фельдшера ОСОБА_14, який одразу приїхав, оглянув рану та сказав негайно доставити чоловіка в лікарню. Фельдшер зателефонував до їхнього сина ОСОБА_13. Коли прибіг син, до них під'їхав на своєму автомобілі ОСОБА_2 з своєю дружиною, щоб попросити пробачення. Взнавши , що батька підрізав ОСОБА_2, син збентежився. Між ним та ОСОБА_2 розпочалася суперечка. На крики прибіг їх сусід ОСОБА_11, який побачив пораненого ОСОБА_3, взяв свій автомобіль та відвіз її та чоловіка до Чернівецької ЦРЛ де ОСОБА_3 зробили операцію.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 25.04.2012 року близько 17.00 до нього зателефонував фельдшер ОСОБА_14, який повідомив, що ОСОБА_2 підрізав його батька ОСОБА_3, якого необхідно терміново відвезти в лікарню. Прийшовши додому батьків, то побачив, що батько ватним тампоном затуляв рану на лівій половині грудної клітини. В той час, як він ставив акумуляторну батарею на батьків автомобіль, щоб відвезти в лікарню, до їхнього будинку під'їхав ОСОБА_2 із своєю дружиною та почав просити пробачення у батька. Побачивши ОСОБА_2, дуже розлютився та почав кричати на останнього за те, як ОСОБА_2 міг зробити таке з його батьком. На суперечку прийшов сусід ОСОБА_11, який запропонував відвезти батька в лікарню. ОСОБА_2 з дружиною поїхали в сторону своєї хати, а ОСОБА_11, під'їхавши на своєму автомобілі відвіз ОСОБА_3 з матір'ю в Чернівецьку ЦРЛ.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_15 в судове засідання не з'явилися. Однак, суду надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, та взяти до уваги покази дані ними на досудовому слідстві.

Крім показань самого підсудного , потерпілого та свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується протоколами слідчих дій, висновками експертиз та іншими доказами, що є в матеріалах кримінальної справи:

- Протоколом огляду місця події та фото таблицею від 25.04.2012, який проводився на узбіччі польової ґрунтової дороги, що між селами Березівка та Лужок Чернівецького району Вінницької області, в ході якого на узбіччі дороги було виявлено полімерний пакет чорного кольору з пляшками з-під спиртних напоїв та залишки продуктів харчування, маленькі пластикові стаканчики, недопалки цигарок( а.с. 9-26 );

- Протоколом огляду місця події від 25.04.2012, який проводився в приміщенні Чернівецької ЦРЛ Вінницької області, у ході якого було вилучено чоловічу футболку (сорочку) з коротким рукавом червоного кольору, яка просякнута речовиною бурого кольору, та на якій наявні прорізи на лівій передній поверхні та на правому рукаві( а.с. 27-28);

- Протоколом огляду місця події від 25.04.2012, який проводився в приміщенні Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено шкірянку куртку та сорочку, які були забруднені речовиною бурого кольору( а.с. 29 );

- Картою амбулаторного медичного огляду №37 від 25.04.2012, згідно якої ОСОБА_2 був перевірений на приборі «алкотест»25.04.2012 0 20.20 та за результатами даного дослідження ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1,48 ‰)( а.с. 31 );

- Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 26.04.2012 року( а.с. 41 );

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за показами підозрюваного ОСОБА_2 від 26.04.2012 року, в ході якого підозрюваний вказав на обставини скоєного ним злочину, а саме місце розпивання спиртних напоїв, місце нанесення удару ножем ОСОБА_3, механізм нанесення удару ножем, який він наносив ОСОБА_3 та інші обставини( а.с. 58-60 );

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за показами обвинуваченого ОСОБА_2 від 06.06.2012 року, в ході якого обвинувачений вказав на обставини скоєного ним злочину, а саме місце розпивання спиртних напоїв, місце нанесення удару ножем ОСОБА_3, механізм нанесення удару ножем, який він наносив ОСОБА_3 та інші обставини( а.с. 177-180 );

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за показами потерпілого ОСОБА_3 від 06.06.2012 року, в ході якого потерпілий вказав на обставини скоєного ОСОБА_2 відносно нього злочину, а саме вказав на місце розпивання спиртних напоїв, місце де йому ОСОБА_2 наніс ножове поранення, механізм нанесення удару ножем, який ОСОБА_3 наносив ОСОБА_2 та інші обставини( а.с. 184-187 );

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2від 13.06.2012року( а.с. 192-195 );

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 13.06.2012року( а.с. 196-197 );

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 18.06.2012 року( а.с. 227-230 );

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 М.В.20.06.2012 року( а.с. 232-233 );

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 від 20.06.2012року( а.с.234 );

- Протоколом огляду предметів від 15.06.2012, згідно якого було оглянуто:

1. Речі та предмети вилучені 25.04.2012 в ході огляду місця події, узбіччя польової дороги, що між селами Березівка та Лужок Чернівецького району, а саме: літрову пляшку з-під горілки «Хлібний Дар Житня Люкс», 0,5 літрову пляшку з-під напою «Стигла Вишня», 2-х літрову пляшка з-під пива «Львівське 1715», пачку з-під цигарок «Прима Срібна», пачку з-під цигарок », полімерну пачка з кетчупом «Торчин Лагідний», три прозорі полімерні стаканчики, шість недопалки цигарок, полімерну коробку з-під пресерви.

2. Речі вилучені 25.04.2012 в приміщенні Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області в ОСОБА_5, а саме: чоловічу сорочку кольору «хакі», та шкіряну куртку чорного кольору.

3. Речі вилучені 25.04.2012 у ОСОБА_2 під час особистого обшуку, а саме: спортивні штани чорного кольору, спортивну кофту синьо-чорного кольору, майку сірого кольору, чоловічі шкарпетки чорного кольору, трап'яні тапочки сірого кольору ( а.с. 211-213 );

- Висновком судово-медичної експертизи № 58 від 27.04.2012 згідно якого:

1. При судово-медичній експертизі ОСОБА_2 було виявлено наступні тілесні ушкодження: синець на нижній повіці лівого ока, садно на червоній каймі нижньої губи зліва.

2. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворились від дії тупого, твердого предмета (предметів), можливо і 25.04.2012 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

3. Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_2 не можна розцінювати яка характерні для боротьби та самооборони( а.с. 235-236 );

- Висновком судово-імунологічної експертизи № 237, 238 від 23.05.2012 згідно якого:

1. Кров потерпілого гр.-на ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

2. Кров гр.-на ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

3. В плямах на спортивній кофті (об'єкт №2), шкіряній куртці (об'єкт №6), представлених для дослідження, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її як від потерпілого ОСОБА_3, так і від гр.-на ОСОБА_2 не виключається.

4. В плямах на майці (об'єкт №3) та сорочці (об'єкт №5), представлених на дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н. Таким чином дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження ї як від потерпілого ОСОБА_3, так і від гр.-на ОСОБА_2 не виключається.

5. В плямах на правому тапочку (об'єкт №4) представленому на дослідження, знайдено кров людини, видову належність якої не встановлено, в зв'язку з надзвичайно малою кількістю досліджуваного матеріалу.

6. В плямах на спортивних штанах, парі шкарпеток та лівому тапочку, представлених на дослідження, наявності крові не встановлено( а.с. 240-242 );

- Висновком судово-цитологічної експертизи № 118 від 28.05.2012 згідно якого:

1. При дослідженні правої (об'єкт №1) та лівої (об'єкт №2) рук гр.-на ОСОБА_2 наявність крові не встановлена. Виявлено епітеліальні клітини людини, групова належність яких не встановлена в зв'язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження( а.с. 245-247 );

- Висновком судово-медичної (криміналістичної) експертизи № 82 від 08.06.2012 згідно якого:

1. При дослідженні фуфайки ОСОБА_3 виявлено одне пошкодження по передній її поверхні зліва та чотири пошкодження по передній поверхні правого рукава.

2. Ці пошкодження мають ознаки утворення від дії колюче-ріжучого предмета (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. Ширина клинка на рівні найбільш зануреної його частини -біля 1,5 см. Висловитись про інші характеристики знаряддя за наявними даними не видається можливим( а.с. 250-252 );

- Висновком хімічної експертизи № 33 від 04.06.2012 згідно якого:

Надані на дослідження рідини, а саме:

- «…яка міститься в скляній пляшці з-під горілки «Хлібний Дар»ємністю 1 літр…»(за текстом постанови) є спиртовмісною рідиною, а саме: водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним виробом, фізико-хімічні показники якого не визначались через недостатню кількість рідини.

- «…яка міститься в скляній пляшці з-під горілки напою «Вишневий» ємністю 0,5 літра…»(за текстом постанови) є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю з додаванням інших інгредієнтів (цукор), міцність якої складає 13,9% об'ємних, за перевіреними органолептичними та основним фізико-хімічним (міцність) показникам відповідає написам на етикетці. Подальше дослідження не проводилось через недостатню кількість рідини.

- «…яка міститься в скляній пляшці з-під пива «Львівське 1715»ємністю 1 літр…»(за текстом постанови) є спиртовмісною рідиною зі зовнішнім виглядом, смаком та ароматом характерним для пінистого напою, що одержується під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, міцність якого складає 4,2% об'ємних, тобто слабоалкогольним напоєм -пивом, кислотність якого не визначалась з причини перевищення терміну зберігання( а.с. 256-260 );

- Висновком судово-медичної експертизи №166/83 від 07.05.2012 згідно якого:

1. У гр. ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: одне проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням внутрішньої грудної артерії, великий гемоторакс зліва, пошкодження хрящової частини реберної дуги зліва, які виникли 25.04.2012 року, можливо від дії плоского колючо-ріжучого предмету типа леза ножа, на що вказує характер рани на шкірі та наявність раньового каналу, який значно перебільшує розмір рани на шкірі, та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних до життя на час їх утворення.

2. Судово-медичних даних, які б дозволили дати більш повну характеристику травмуючого предмету (розміри, форма, довжина, ширина, товщина, ступінь загострення, тощо) немає.

3. Згідно записів у медичній картці №1060-207 стаціонарного хворого хірургічного відділення Чернівецької ЦРЛ гр. ОСОБА_3, можна висловитись про нанесення одного удару ножем.

4. записів у медичній картці №1060-207 стаціонарного хворого хірургічного відділення Чернівецької ЦРЛ гр. ОСОБА_3, можна висловитись про приблизний напрямок раньового каналу: зліва на право та декілька знизу догори.

5. Так як травмуючий предмет проник глибоко в тканини тіла, можна висловитись про те, що удар ножем був нанесений з прикладанням значної сили.

6. Для дачі відповіді на дев'яте питання, яке вказане у постанові, необхідно провести відтворення обстановки та обставин події при якому гр. ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження( а.с. 155-156 );

- Висновком судово-медичної експертизи №225/99 від 07.06.2012 згідно якого:

1. У гр. ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: одне проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням внутрішньої грудної артерії, великий гемоторакс зліва, пошкодження хрящової частини реберної дуги зліва, які виникли 25.04.2012 року, можливо від дії плоского колючо-ріжучого предмету типа леза ножа, на що вказує характер рани на шкірі та наявність раньового каналу, який значно перебільшує розмір рани на шкірі, та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних до життя на час їх утворення.

2. Враховуючи довжину рани на шкірі (6 см.), а також напрямок раньового каналу зліва направо та декілька знизу догори та спереду назад, можна висловитись про те, що лезо ножа діяло на тіло потерпілого одночасно в двох напрямках: перший -зліва направо та декілька знизу до гори та спереду назад, а другий -в боковому напрямку, можливо, зліва направо, про що свідчить розмір розрізу на шкірі до 6 см. Такий характер ушкоджень на шкірі та тканинах тіла свідчить про можливий удар ножем з лівого боку по тулубу потерпілого.

3. Враховуючи характер поранення на шкірі та напрямок раньового каналу з двох можливих механізмів утворення проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням грудної артерії у гр. ОСОБА_3 найбільш вірогідний той на який посилається ОСОБА_2

4. Після отримання гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які описані у п. 1 теперішнього підсумку, без надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги гр. ОСОБА_3 міг померти.

5. Судово-медичних даних, які б дозволили висловитись про те, що проникаюче поранення лівої половини грудної клітини у гр. ОСОБА_3 могло утворитись при його наштовхуванні на лезо ножа, немає( а.с. 262-263 );

- Висновком дактилоскопічної експертизи № 14 від 07.06.2012 згідно якого:

1. Сліди папілярних узорів, які були вилучені з пляшки з-під горілки «Хлібний Дар»та з пачки цигарок «Прима Срібна»під час ОМП 25.04.2012 року, слід пальця руки (№1) розмірами 15х18 мм. та слід пальця руки (№2) розмірами 11х13 мм., придатні для ідентифікації особи.

2. Слід пальця руки розмірами 15х18 мм. (№1), залишений вказівним пальцем правої руки громадянина ОСОБА_2 Слід пальця руки розміром 11х13 мм. (№2), залишений не громадянами ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, а іншою особою( а.с. 267-271 );

- Висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи (акт №204) від 07.06.2012 згідно якого:

1. В період вчинення злочину ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

2. В період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

4. В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

6. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості -активність, екстравертованість, товариськість, самостійність в прийнятті рішень, підвищене почуття власної гідності, впевненість у собі, емоційна стабільність. У ОСОБА_2 не виявлено психологічних особливостей, які могли б суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння злочину та обумовити характер інкримінованого йому діяння.

7. ОСОБА_2 не виявляє таких порушень уваги, сприйняття і мислення, а також індивідуально-психологічних особливостей, які б позбавляли його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення у справі, і давати про них відповідні покази.

8. В досліджуваний період часу ОСОБА_2 знаходився в стані емоційного збудження, яке виникло на тлі конфліктної ситуації. Зазначений емоційний стан не вплинув на свідомість і діяльність експертного, він міг усвідомлювати свої дії та контролювати їх.

9. В період вчинення злочину ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не перебував.

10. ОСОБА_2, з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей і рівня розумового розвитку, міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні покази.

11. ОСОБА_2, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, може усвідомлювати реальний зміст та характер власних дій, повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки.

12. ОСОБА_2 не виявляє ознак підвищеної навіюваності та схильності до патологічного фантазування.

Таким чином, зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч.1 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, особу винного -по місцю проживання ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, що підтверджується довідками - характеристиками, обставинами, що пом'якшують його покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку за наявності обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також враховуючи те що він раніше не судимий, суд вважає, що для досягнення мети покарання, а саме - виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, єдино вірним рішенням буде призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, проте без ізоляції його від суспільства.

Арешт накладений органами досудового слідства на майно підсудного, суд вважає за необхідне скасувати.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі., пов'язані із проведенням судово -хімічної та дактилоскопічної експертизпідлягають стягненню із підсудного на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області відповідно до ст. 91, 93 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами справи.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6(шість) місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання буз дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та щомісячно у визначений органами кримінально -виконавчої інспекції термін з'являтися для реєстрації.

Запобіжний захід засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: літрова пляшка з під горілки «Хлібний Дар Житня Люкс»0,5; літрова пляшка з під напою «Стигла Вишня»; 2-х літрова пляшка з під пива «Львівське1715»; пачка з під цигарок «Прима Срібна»; пачка з під цигарок «Вінстон»; полімерна пачка з кетчупом «Торчин Лагідний»; три прозорі полімерні стаканчики; шість недопалків цигарок; полімерна коробка з під пресерви; паперовий конверт з експериментальними зразками крові ОСОБА_3; паперовий конверт з експериментальними зразками крові ОСОБА_2; паперовий конверт з зрізами нігтів ОСОБА_19 які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити у встановленому порядку.

Футболку червоного кольору, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області -повернути власнику ОСОБА_3.

Чоловічу сорочку кольору «хакі», та шкіряну куртку чорного кольору що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області -повернути власнику ОСОБА_5.

Спортивні штани чорного кольору, спортивну кофту синьо-чорного кольору, майку сірого кольору, чоловічі шкарпетки чорного кольору, трап'яні тапочки сірого кольору що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області -повернути власнику ОСОБА_2.

Арешт накладений на автомобіль ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_1- скасувати.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, УДК у Вінницькій області, МФО -802015 судові витрати по справі в сумі 838 грн. 20 коп..

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженим -з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: