Постановление суда № 28597733, 26.12.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/12946/2012

У Х В А Л А

про повернення заяви

26 грудня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Першої Донецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року позивач ПАТ «ПриватБанк»звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з заявою до Першої Донецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Однак, з матеріалів даної заяви вбачається що вона не відповідає вимогам встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, згідно п. п 2, 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк»не містить адреси місцезнаходження позивача та адреси проживання відповідача ОСОБА_2 Крім того, позивач невірно назвав позовну заяву, вказавши, що це «заява», та не зазначив зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2

Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17 від 08.07.2011 року, який набув законної сили 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру -0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»№ 4282-VI від 22.12.2011 року, установити на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня -1073.00 грн.

З заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»вбачається, що спір який виник між сторонами стосується звільнення майна з-під арешту. Таким чином, заява ПАТ КБ «ПриватБанк»має немайновий характер, а тому, позивачу при зверненні до суду з заявою необхідно було сплатити державне мито у розмірі 107,30 грн. (р/р 31214206700004, отримувач: Державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район, ЄДРПОУ: 34686537, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, призначення платежу: «Судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, ЄДРПОУ 02895461»).

Тому ухвалою суду від 20 листопада 2012 року заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про звільнення майна з-під арешту, було залишено без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Дану ухвалу було отримано позивачем 17 грудня 2012 року, про що свідчить підпис працівника ПАТ «ПриватБанк»в поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду.

Однак до встановленого судом строку, недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява про звільнення майна з-під арешту, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до Першої Донецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов