Постановление суда № 2849796, 27.03.2008, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2008 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Турецкого СМ.

судей Погорелого Ю.А., Балан В.Д.

с участием прокурора Корнышева И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на приговор Березовского районного суда Одесской области от 24 января 2008 года, которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кзил-Орда республики Казахстан, русский, гражданин Украины, образование среднее специальное, женат, не работающий, имеющий на иждивении 1-го малолетнего ребенка, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судим; обвиняемый по ст. 366 ч.1 УК Украины назначено наказание в виде штрафа в размере 510 гривен. На основании ст. 7 УПК Украины освобожден от назначенного наказания.

Этим же приговором

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г.Березовка Одесской области,

украинка, гражданка Украины, образование среднее

специальное, не работающая, не замужем, иждивенцев

не имеет, проживающая АДРЕСА_2, ранее не судима:

обвиняемая по ст. 366 ч.1 УК Украины назначено наказание в виде штрафа в размере 510

гривен, освобождена от назначенного наказания на основании ст. 7 УПК Украины, которая

приговор не обжаловала.

УСТАНОВИЛ:

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 работающий председателем правления ЗАО Березовского АТП в период с 27.10.2004г. по 03.04.2006г. и ОСОБА_2 , которая работала главным бухгалтером этого же предприятия в период с 10.01.2005г. по 31.03.2006г., будучи должностными лицами, совершили служебный подлог, а именно внесли в официальные документы заведомо неправдивые сведения.

Так ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в нарушении требований ст. ст. 13, 14, 18 Закона Украины «О

государственной статистики» от 17.09.1992г. с изменениями и дополнениями, согласно

которого респонденты обязаны бесплатно в полном объеме по форме, предусмотренной

отчетно-статистической документацией в обозначенный срок, представлять органам

Дело № 11-375/08 Категория: ст. 366 ч. 1 УК Украины

Пред-щий в первой инстанции Курти Л.С. Докладчик: Погорелый Ю.А.

 2

госстатистики достоверную статистическую информацию, в том числе с ограниченным доступом и данные бухгалтерского учета, а органы государственной статистики, имеют право получать бесплатно от всех респондентов, информацию необходимую для статистических наблюдений организовывать и анализировать социально-экономические процессы, которые происходят на территории Украины и в ее регионах.

В соответствии ст. 2 Приказа Госкомстата Украины № 472 от 11.092004г. форма статистических наблюдений по труду Ф-1 ПВ (ежемесячно) в органы госстатистики распространяется на все виды юридических лиц не зависимо от форм собственности и организационно-правовых форм хозяйствования.

Однако в нарушении указанных нормативных документов подсудимые при сдаче в Березовский райотдел статистики отчета по труду Ф-1 ПВ (ежемесячно) за январь и февраль 2006 года в разделе № 2, в графе «сумма задолженности по зарплате» внесли заведомо ложные сведения об отсутствии таковой, в то время как задолженность на февраль 2006г. по АТП составляла 17 787 грн., а на март 2006г. 23 875 грн..

В апелляции ОСОБА_1 просит об отмене приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, т.к. согласно ст. 366 УК Украины «Служебный подлог», т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, однако в данном случае ни им, ни главным бухгалтером не было никуда ничего внесено. Только есть статистическая отчетность формой 1-ПВ ежемесячная срочная в которой за январь и февраль 2006 г. бухгалтером не была отображена задолженность по заработной плате.

Согласно ст. 11 УК Украины не является преступлением действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, т.е. не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству. По мнению ОСОБА_1 в его случае идет речь о малозначительности факта не выплаты зарплаты.

Кроме того, ссылка органов прокуратуры на п.2 приказа Госкомстата Украины № 472 от 11.09.2004г. не соответствует действительности , т.к. за указанным числом такого приказа не существует. Приказ № 472 принятый 11.08.2004г., однако Министерством юстиции данный приказ не был проверенным и не был внесен в Единый государственный реестр нормативных актов. Поэтому использование данного приказа, как доказательства того, что указанная отчетность, является обязательной и является официальным документом - невозможно.

Кроме того, согласно п.1 приказа Госкомстата Украины № 472 от 11.09.2004г. форма № 1-ПВ срочная-ежемесячная, является статистическим наблюдением, а не статистической информацией, а в ст. 1 Закона Украины «О госстатистике» 17.09.1992г. № 2614-ХП (с изменениями и дополнениями) официальным документом является только статистическая информация, а не статистическое наблюдение, таким образом форма № 1-ПВ срочная-ежемесячная не является государственной информацией.

Рассмотрев апелляцию, изучив материалы уголовного дела, заслушав докладчика, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

 Виновность осужденного в совершении деяний описанных в приговоре подтверждена , показаниями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что действительно при сдаче в районный отдел статистики отчета по труду Ф-1-ПВ за январь - февраль 2006 г. в разделе 2, графа «сумма задолженности по заработной плате, они не отразили имеющуюся задолженность в январе - 17 787 гривен, в феврале - 23 875 гривен».

Согласно устава ОАО «Березовское АТП-15116» ОСОБА_1 назначен председателем правления, а ОСОБА_2 главным бухгалтером.

(т.2л.д.39-121)

Согласно справки ОАО «Березовское АТП-15116» имеется задолженность по зарплате в январе 2006 г. - 17 787 гривен,  в феврале 2006 г. - 23 875 гривен.

3

(т.2 л.д.24)

Согласно формы государственной отчетности подписанными подсудимыми задолженность по зарплате за январь-февраль 2006г. не указана.

(т.2 л.д.64-65)

Оценив изложенные обстоятельства, проверив собранные по делу доказательства, районный суд правильно квалифицировал содеянное осужденными по ст. 366 ч.1 УК Украины, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения.

Доводы апелляции о том, что указанный отчет не является формой государственной статистики, не является государственной информацией, опровергается, по мнению коллегии, самим бланком указанного отчета, содержащим код ЕГРНА Украины 03115070, а также ссылкой на то, что конфиденциальность информации содержащимся в данном отчете обеспечивается ст. 21 Закона Украины «О госстатистики», указанный отчет оформляется в соответствии Инструкции по статистике заработной платы, утвержденной приказом Госкомстата №5 от 13.01.2004г. и зарегистрированной в МЮ 27.01.2004г. под № 114/18713.

При избрании меры наказания подсудимым, суд учел требования ст. 65 УК Украины в связи с чем оснований к ее изменению, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 356-366 УПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Березовского районного суда Одесской области от 24.01.08 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения..