№ 28318459, 28.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/11931/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О. , розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області 08 жовтня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у якому просило стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області встановлено факт продажу ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів, особі яка не досягла 18 років. Рішенням № 040061 від 25.06.2012 застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. Інформації про сплату вищевказаного рішення про застосування фінансових санкцій до РУ Департаменту CAT ДПС України у Дніпропетровській області у встановлені строки не надійшло.

Відповідач 19 жовтня 2012 року отримала копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 25 липня 2001 року зареєстрована Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області у якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В02 № НОМЕР_3 /а.с. 24/.

ФОП ОСОБА_1 отримала 21 серпня 2001 року Свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію платника податку на додану вартість форми № 5-Р /а.с. 20зв./, а також 29 липня 2011 року ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами /а.с. 23/.

Криворізьким міським управлінням ГУМВС України в Дніпропетровській області 06 червня 2012 року за вих. № 30/51 було направлено подання до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області «Про усунення причин і умов допущенних порушень з боку суб'єктів господарювання м. Кривого Рогу Правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» /а.с. 10-11/. У даному поданні зазначено, що під час заходів виявлено та задокументовано факт продажу тютюнових виробів неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженн, громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює продавцем в магазині «Сотка» по вул. Косіора 29 б м. Кривого Рогу, в наслідок чого утворилися умови, які сприяють випадкам продажу неповнолітнім алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що в свою чергу сприяє скоєнню правопорушень неповнолітніми в стані алкогольного сп'яніння.

Оперуповноваженим відділення Кримінальної міліції в справах дітей Дзержинського РВ КМУ лейтенантом міліції ОСОБА_4 06 лютого 2012 року було складено протокол № 000323 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_3 за фактом продажу тютюнових виробів неповнолітній ОСОБА_2 /а.с. 12/.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 14 жовтня 2010 року було укладено безстроковий трудовий договір /а.с. 17зв./. ОСОБА_3 була ознайомлена з Наказом № 4 від 02 березня 2011 року щодо заборони продажу тютюнових виробів неповнолітнім особам /а.с. 22зв./. Даний факт зазначила і ФОП ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 16 лютого 2012 року /а.с. 21зв./.

Адміністративною комісією виконкому Жовтневої районної у місті ради 29 березня 2012 року була винесла постанову № 71, якою накладено на ОСОБА_3 штраф у сумі 510,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП /а.с. 26/.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області 25 червня 2012 року прийняло рішення про застосування фінансових санкцій № 040061, яким вирішило застосувати до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. /а.с. 28/. Дане рішення було направлено ФОП ОСОБА_1 26 червня 2012 року /а.с. 29/ та отримане адресатом 30 червня 2012 року, що підтверджується копією поштового повідомлення /а.с. 30/.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Статтею 5 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно п. 3, 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи спірні правовідносини, приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 165 КУпАП, будучи працівником ФОП ОСОБА_1, яке виразилося у продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, то відносно ФОП ОСОБА_1 було правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». З огляду на те, що дане рішення відповідачем не оскаржувалось, а штрафні санкції у добровільному порядку не сплачені, вважаю за необхідне адміністративний позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь держави фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 183-2, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31111106700021, ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 21081100, код банка 38032510) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Судові витрати по справі не стягуються.

Відповідно до положень п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Власенко