№ 28203798, 25.12.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/3691/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 Державна податкова інспекція у Городнянському районі Чернігівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Городнянському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 178,57 грн. та з інших зборів за забруднення в розмірі 99,44 грн., а всього на загальну суму 278,01 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) та Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України). Однак всупереч вимог Закону та ПК України відповідач має заборгованість в сумі 278,01 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як фізична особа-підприємець, 11.02.2002 зареєстрований Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, та взятий на облік в ДПІ у Городнянському районі як платник податків з 14.02.2002, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідкою про взяття на облік платника податків від 23.08.2007 № 1/10 (а.с.4-5).

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 278,01 грн., зокрема:

з податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення № 0001531700 від 15.09.2011 на суму 178,57 грн.;

з інших зборів за забруднення на підставі податкових повідомлень-рішень № 0003341700 від 16.12.2009 на суму 61,64 грн., № 0003351700 від 16.12.2009 на суму 4,17 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з інших зборів за забруднення з урахуванням пені в сумі 33,63 грн. складає 99,44 грн. вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані, однак борг не сплачено.

Відповідно до п. 129.1.1. ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

Також, відповідно до п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

Тому, на виконання вимог статті 6 даного Закону відповідачу рекомендованим листом направлено першу податкову вимогу № 1/1 від 10.01.2009 та другу податкову вимогу № 2/29 від 12.02.2009, які відповідачем отримані, однак борг не сплачено.

Крім того, заступником начальника ДПІ у Городнянському районі прийнято рішення № 6 від 16.03.2009 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.41.5 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах своїх повноважень.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_4) податковий борг на загальну суму 278,01 грн. та перерахувати:

178 (сто сімдесят вісім) грн. 57 коп. податку на додану вартість до Державного бюджету у Городнянському районі, р/р 31118029700101, ГУДКС в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 37715958;

99 (дев'яносто дев'ять) грн. 44 коп. інших зборів за забруднення до Місцевого бюджету м. Городні, р/р 33116330700102, ГУДКС в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 37715958.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 25.12.2012 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко