№ 28201626, 21.11.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/17981/2012

н/п 3/2018/6305/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» (код ЄДРПОУ 30430120), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» (код ЄДРПОУ 30430120), юридична адреса: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб з дивідендів за грудень 2011 року, березень 2012 року на загальну суму 38014 грн, терміном подання 30.01.2012 року, 30.04.2012 року, фактично подано 30.03.2012 року, 27.04.2012 року, 25.06.2012 року, 13.07.2012 року, 09.08.2012 року, 14.08.2012 року, чим чим порушено пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України. Факт порушення встановлений актом перевірки від 14.09.2012 року №373/44-1/30430120.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину не визнала, надала копію ухвали ХОАС від 18.10.2012 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, просила провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначений протокол був складений за результатами акту про результати виїзної планової перевірки «НВП «Хартрон-Експрес ЛТД»від 14.09.2012 року №373/44-1/30430120.

«НВП «Хартрон-Експрес ЛТД», не погоджуючись з вказаними в Акті перевірки порушеннями звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000550044 від 02.10.2012 року та №0000560044 від 02.10.2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року за справою №2а-11437/12/2070 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом НВП ««Хартрон-Експрес ЛТД»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень рішень. До теперішнього часу рішення по суті не прийнято.

Постановою Київського районного суду від 17.10.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС - для доопрацювання.

08.11.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після доопрацювання було направлено до суду з посиланням на те, що в адміністративному позові підприємства, поданого 16.10.2012 року до Харківського окружного адміністративного суду, відсутні заперечення щодо неправомірного нарахування пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 866,16 грн. (а.с. 43)

Разом з тим, з листа ДПС від 02.10.2012 року №8018/10/44-023, направленого генеральному директору НВП «Хартрон-Експрес ЛТД», вбачається, що відповідно до акту перевірки від 14.09.2012 року №373/44-1/30430120 НВП «Хартрон-Експрес ЛТД»за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб нарахована пеня на загальну суму 866,16 грн.

Отже, нарахування пені ДПС було зроблено саме на підставі акту перевірки від 14.09.2012 року №373/44-1/30430120, яке НВП «Хартрон-Експрес ЛТД»оскаржує до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до приписів Податкового кодексу України:

- у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2. статті 56);

- скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (пункт 56.3. статті 56);

- під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган (пункт 56.4. статті 56);

- скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15. статті 56).

Відповідно до норм Податкового кодексу України, до закінчення процедури оскарження результатів податкової перевірки сума грошового зобовязання, яка оскаржується, вважається неузгодженою, тобто вина ОСОБА_1 як посадової особи в діянні, яке вважається адміністративним правопорушенням, не може бути встановлена до закінчення зазначеної процедури.

Згідно із ст.ст. 9, 33 КУпАП України наявність вини особи є обовязковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення. Таким чином, інспектор СДПІ на підставі відомостей, які містяться в Акті перевірки, не мав правових підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 33, 163-2, 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2