Постановление суда № 28037393, 22.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.

справа № 1170/2а-876/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі № 1170/2а-876/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про встановлення відсутності компетенції, визнання противними дій, визнання протиправними наказу та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив :

- встановити відсутність компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції щодо визначення правочинів, укладених між ПАТ «Кіровоградський механічний завод»та ПП «Технобудресурс БТ», нікчемними;

- визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень –Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, укладених між ПАТ «Кіровоградський механічний завод»та ПП «Технобудресурс БТ»такими, що є нікчемними;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2067 від 15.07.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кіровоградський механічний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року по взаємовідносинах з ПП «Технобудсервіс БТ»;

- визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень –Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кіровоградський механічний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року по взаємовідносинах з ПП «Технобудсервіс БТ»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000902360 від 02.08.2011 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року в частині позовних вимог про встановлення відсутність компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень - Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції щодо визначення правочинів, укладених між ПАТ «Кіровоградський механічний завод»та ПП «Технобудресурс БТ», нікчемними; визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень –Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, укладених між ПАТ «Кіровоградський механічний завод»та ПП «Технобудресурс БТ»такими, що є нікчемними; визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень –Кіровоградської обднаної державної податкової інспекції, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кіровоградський механічний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року по взаємовідносинах з ПП «Технобудсервіс БТ» відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Кіровоградський механічний завод», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п.1. ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

Суд першої інстанції, враховуючи обставини, якими обґрунтовувались заявлені вимоги, правильно вказав на те, що фактично підставою для звернення з такими вимогами до суду стали висновки, викладені в акті перевірки стосовно укладених правочинів з ПП «Технобудресурс».

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та може бути предметом розгляду адміністративними судами України.

Відповідно і дії вчинені відповідачем стосовно складання акту, стосовно визнання правочинів нікчемними, не можуть породжувати для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов’язки.

Як вбачається з позову, позивачем не оскаржуються дії ДПІ щодо проведення перевірки з підстав порушення відповідачем процедури проведення такої перевірки. Неправомірність дій ДПІ щодо проведення перевірки пов’язуються позивачем виключно зі складенням акту перевірки, в якому, на думку позивача, зроблені необґрунтовані висновки про нікчемність укладених правочинів. Не погоджуючись з підставами для призначення та проведення перевірки, позивачем оскаржено наказ ДПІ про проведення перевірки і в цій частині заявлених вимог, судом першої інстанції відкрито провадження у справі.

Заявляючи вимоги, у частині яких судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі, позивач, фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб’єктом владних повноважень.

Позивачем заявлено вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі акту перевірки, в якому зроблено висновки про нікчемність укладеного правочину, і в цій частині заявлених вимог, судом першої інстанції відкрито провадження у справі.

Крім цього, позивач не врахував, що таких дій, як визнання нечинним правочинів, податковий орган не вчиняв і не міг вчиняти в силу закону. В акті перевірки лише зазначено про те, що з огляду на встановлені обставини перевірки, податковий орган вважає укладені договори нікчемними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв’язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод» залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі № 1170/2а-876/12 –без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду, в порядку та строки, які визначено ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2012 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк