Решение № 27924702, 19.11.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/5835/2012

2/0503/2723/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

29.08.2012 Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі : головуючого Букрєй С.П.

при секретарі Трубчаніновой О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В И Р І Ш И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регрес, у якому вказав, що 01.08.2003р. між ним та ЗАТ «Донгорбанк»був укладений генеральний договір страхування кредитів № 43, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанка».

14 березня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанком»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1322, предметом якого е надання грошових коштів ОСОБА_1 з поверненням та оплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором № 1322 від 14 березня 2008 року виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 5420 гривень 71 копійки.

Відповідно до п. 2.1 генерального договору добровільного страхування кредитів № 43 від 01 серпня 2003 року невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором є страховим випадком.

На підставі страхового акту № 43-27/1/01/11 від 21 лютого 2011 року платіжним дорученням № 8983 від 21 лютого 2011 року страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі..

Вважає, що на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування. в межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.

Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 5420 гривень 71 копійки.

У судове засідання представник позивача не з*явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позов та просить справу розглянути у свою відсутність. У разі неявки відповідачів згодний на ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що 01.08.2003р. між ЗАТ СК «Кремінь»та ЗАТ «Донгорбанк»був укладений генеральний договір страхування кредитів № 43, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанка».

Відповідно до п. 2.1 генерального договору добровольного страхування кредитів № 43 від 01 серпня 2003 року невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором є страховим випадком.

Згідно до кредитного договору № 1322 від 14.03.2008 року укладеного між ЗАТ «Донгорбанк»та ОСОБА_1 остання отримала кредит в сумі 5420 гривень 71 копійку.

Згідно довідки ПАТ «Донгорбанк»від 21.02.2011 року, заборгованість станом на 21.02.2010р. становить 5420 гривень 71 копійку, а саме, по кредиту - 3531 гривню 01 копійку , відсоткам -1889 гривень 70 копійок, і з якою погоджується суд .

Відповідно до платіжного доручення № 8983 від 21.02.2010р., ЗАТ СК «Кремінь»сплатив ПАТ «Донгорбанку»5420 гривень 71 копійку .

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страхувальнику, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тому, сума 5420 гривень 71 копійку підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.1046,1048,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Кремінь»( м. Донецьк, вул.. Університетська, 89\217, п\р 265070000000 в ПАТ «ВБР»МФО 380719 ЄДРПОУ 24559002 ) в рахунок завданої матеріальної шкоди в порядку регресу страхового відшкодування 5420 гривень 71 копійку, судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдинному примірнику.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя С. П.Букрєй