Решение № 27870003, 15.11.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

17.08.2010 року ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останньої на користь товариства заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 7 361,83 грн. та судові витрати (а.с.2-3).

Позов обґрунтований тим, що 11.06.2010 року при перевірці та проведенні огляду електролічильника представниками Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" за адресою: АДРЕСА_1, у присутності відповідача було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕ), а саме, шляхом фальсифікації пломб державного повірителя, електроенергія використовувалася не враховуючись, чим порушено п. 20 ПКЕЕ. На підставі зазначених порушень складений відповідний акт №0077108. В результаті неправомірних дій ОСОБА_1, РЕМ була заподіяна шкода на суму 7361,83 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2010 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж суму заборгованості за не нараховану електроенергію 7361,83 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн. (а.с.19-20).

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулася ОСОБА_1, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.25-29).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 09.02.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.51-53).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.63-64).

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що на підставі Договору №104200733 від 19.08.2003 року ОСОБА_1 є користувачем електричної енергії, постачальником якої є Білгород-Дністровський РЕМ.

Актом від 11.06.2010 року №0077108 виявлено порушення ПКЕЕ з боку ОСОБА_1 - підозра у фальсифікації пломб на засобі обліку (електролічильнику), на підставі якого зроблено розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості за період з 19.10.2007 року по 11.06.2010 року в розмір 7 361, 83 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, пославшись на викладені обставини, виходив із доведеності позовних вимог.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.

Відповідно до п.2 Постанови НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", ця Методика застосовується на підставі акту порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; тощо.

З матеріалів справи вбачається, що в 2007 року представниками РЕС був замінений старий лічильник №37210699 на новий №128858. Місце встановлення електролічильника відповідачки - зовнішня стіна належного їй будинку по АДРЕСА_1.

Дані обставини підтверджуються копією розрахункової книжки з записом про заміну електролічильника (а.с.30).

11.06.2010 року представниками РЕС була здійснена позапланова перевірка та складено акт про порушення відповідачкою ПКЕЕ №0077108.

Факт порушення вказаний в п.1 акту - "підозра фальсифікації пломб держповірителя. Зміна нормативної погрішності електролічильника в меншу сторону".

На підставі Акту-повідомлення по направлення на експертизу приладів вимірювання від 15.06.2010 року, 23.06.2010 року комісією позивача проведена експертиза лічильника № 128858 СОЭА09 і складений акт №1233.

За результатами проведення експертизи комісією визнано: Держпромба порушена (пломба має сліди механічної дії). Втручання у внутрішню схему лічильника (а.с.7).

На підставі даних акту про порушення ПКЕЕ від 11.06.2010 року позивачем зроблено розрахунок кількості недорахованої електричної енергії, вартість якої склала 7 361,83 грн. (а.с.8).

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції застосував п.11, 20, 42 ПКЕЕ і не врахував вимоги, викладені в п.10 зазначених Правил (діючого на час встановлення лічильника).

Згідно вказаної норми прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

В матеріалах справи відсутні дані про складання акту про збереження пломб, у зв'язку з чим, на думку колегії, встановити відповідність пломб Держспоживстандарту неможливо, з причин відсутністю даних, які саме пломби встановлювались, і передавались на схоронність споживачу.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і взагалі при вирішенні спору по суті неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють як договірні, так і позадоговірні відносини.

Крім того, в суд апеляційної інстанції представником позивача було надано копія заключення №11035/05 з експертного дослідження пломб і електролічильника електроенергії від 31.08.2011 року.

Згідно даного заключення, слідів, які б свідчили про повторне обтиснення (перетиснення) досліджуваних пломб, немає. Була проведена додаткова пайка резистора. Елементи на платі лічильника електроенергії СОЭА09 №128858 впаювались неодночасно.

З урахуваннях даного заключення колегія прийшла до висновку про те, що пломби електролічильника відповідачки не порушувались. Представник позивача вказані обставини в судовому засіданні не спростовував і підтвердив те, що проведення додаткової пайки резистора без порушення пломб не можливо.

На підставі викладеного, колегія вважає, що позивач не довів факт втручання з боку відповідача в роботу засобу обліку електроенергії, тому позов ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровської РЕМ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2010 року скасувати.

В позові Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

В.М. Каранфілова

В.П.Фальчук

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

_________________

Справа №22ц/1590/ 8925 /2012р. Категорія ЦП : 57

Головуючий у першій інстанції - Толкаченко О.О.

Доповідач - Троїцька Л.Л.