Решение № 27770702, 27.11.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 1519/2738/2012

провадження № 2/1519/5388/2012

Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

27 листопада 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді Агріколь Банк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.06.2005 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 044-Н, згідно якого банк надав кредит на оплату нерухомого майна в сумі 280 000 доларів США, терміном з 29.06.2005 року до 29.06.2015 року, з процентною ставкою 16% річних з графіком погашення згідно п. 1.1 Кредитного договору. Кредит забезпечений порукою ОСОБА_3 та ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна».

Оскільки в порушення умов договору, відповідачі, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачують, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»заборгованість за кредитом в сумі 1 846 244,00 гривень.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідач ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна»в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2005 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 044-Н, згідно якого банк надав кредит на оплату нерухомого майна в сумі 280 000 доларів США, терміном з 29.06.2005 року до 29.06.2015 року, з процентною ставкою 16% річних з графіком погашення згідно умов кредитного договору та поповнень до нього.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року, укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку банку передається квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 282,2 кв.м.

29.06.2005 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Індекс-Банк»укладений договір поруки, в якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року.

Також, 23.06.2006 року між ТОВ «Агенція трайтон сервіс Україна» та ПАТ «Індекс-Банк» був укладений договір поруки в якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 року з ПАТ «Креді Агріколь Банк» витребувано роздруківку про рух грошових коштів та наявність заборгованості щодо виконання кредитного договору № 044-Н від 29.06.2005 року.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості по кредитному договору № 044-Н від 29.06.2005 року, останньою датою погашення платежів є 04.03.2008 року.

З наданих представником відповідачів копій квитанцій про здійснення касових операцій вбачається, що 17 лютого 2010 року, 04 жовтня 2010 року, 16 грудня 2011 року, ОСОБА_2 сплачувались грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року.

Таким чином, дослідити рух сплачених коштів, порівняти з сумами, зазначеними у квитанціях, які є у матеріалах справи, перевірити та підтвердити наявність заборгованості саме в тій сумі, в якій вказує позивач, з наданих позивачем суду доказів, зробити неможливо.

Відповідно ст. ст. 58, 59 ЦПК України, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року, не є належним та допустимим доказом, з чого суд робить висновок, що позивач не довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ПАТ «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна»про стягнення заборгованості -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк