Постановление суда № 27694555, 23.11.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. Справа № 5008/1017/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна", м. Ужгород

до відповідача 1 управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача 2 приватного підприємства "Пантеон", м. Ужгород

про: про визнання недійсним рішення про відхилення конкурсної пропозиції, результатів проведення державної закупівлі - конкурсних торгів та акцепту

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Козич Я.Л., довіреність від 01.11.12

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

Суть спору: про визнання недійсним рішення про відхилення конкурсної пропозиції, результатів проведення державної закупівлі - конкурсних торгів та акцепту

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна", м. Ужгород звернувся з позовом до управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про визнання недійсним рішення про відхилення конкурсної пропозиції, результатів проведення державної закупівлі - конкурсних торгів та акцепту. Ухвалою господарського суду від 12.11.12 в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі приватне підприємство "Пантеон", м. Ужгород.

З позовною заявою позивачем подано письмову заяву №128 від 08.11.12 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу - управлінню капітального будівництва облдержадміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення з приватним підприємством "Пантеон" (і.к. 31015546) та третіми особами договору про закупівлю, його виконання, оплату, надання будь-яких дозволів та згод до здійснення будівництва, здійснення будівництва, а також здійснення інших дій, в тому числі, проведення закупівель, спрямованих на виконання будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району, що є предметом процедури закупівлі - відкритих торгів, проведених згідно оголошення №285368, опублікованого 06 вересня 2012 в Державному бюлетені закупівель №170 (709/3).

В обгрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову вказує на те, що акцепт цінової пропозиції приватного підприємства "Пантеон" є підтвердженням необхідності вжиття заходів до забезпечення, оскільки є підтвердженням дій позивача, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання та подальшу неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Внаслідок вчинення відповідачем підготовчих дій щодо укладення договору про закупівлю буде неможливим захистити право позивача. У випадку виконання будівництва об"єкту на підставі оспореної процедури закупівлі стане неможливим відновлення прав позивача, який буде позбавлений можливості проведення такого будівництва, чим буде завдано збитків як позивачу, так і відповідачу у зв"язку з суттєвим завищенням вартості будівництва.

Позивач стверджує, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист його порушених прав та інтересів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в т.ч. додаткового звернення до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору про закупівлю.

Представником позивача заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримано з наведених у заяві підстав.

Відповідачем 1 та відповідачем 2, які не забезпечили участь в судовому засіданні своїх уповноважених представників, будь-яких пояснень стосовно заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не подано.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст.67 ГПК України містить перелік заходів забезпечення позову, право вибору яких належить господарському суду, виходячи з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

З урахуванням правових позицій, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення).

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В даному випадку позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу управлінню капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення з ПП "Пантеон" та третіми особами договору про закупівлю та його виконання. Разом з тим, позивачем на наведено жодного обгрунтування та не подано жодного доказу на підтвердження існуючих на час звернення з позовом фактичних обставин, що пов"язані з укладенням договору на закупівлі за результатами оспорюваних конкурсних торгів. Зокрема, позивач, не навів жодних обгрунтувань щодо наявності або відсутності укладеного за результатами спірних конкурсних торгів договору про закупівлю, хоча з урахуванням приписів ст. ст. 18, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо строків укладення договору про закупівлю у спірному випадку такий договір мав бути укладений не пізніше 09.11.12, тобто не пізніше дня звернення з даним позовом, який подано через канцелярію суду 09.11.12. Позивач фактично просить застосувати заходи забезпечення альтернативного характеру (заборона на укладення договору або заборона на вчинення дій по його виконанню), застосування яких одночасно є неможливим, оскільки застосування одного з них (заборона на укладення договору на закупівлю) виключає можливість застосування іншого (заборона вчинення дій по виконанню такого договору на закупівлю).

Наведене надає підстави для висновку про невідповідність позицій позивача, наведеним у заяві про забезпечення позову, вимогам щодо обгрунтованості, розумності та адекватності застосованих заходів.

Суд також констатує висновок про те, що встановлення заборони на вчинення дій по виконанню договору на закупівлю, в т.ч. на виконання будівництва об"єкта, що є предметом закупівлі, фактично може перебувати у зв"язку із спором щодо укладеного договору та у певній мірі означати вирішення такого спору, а отже предмету даного спору не стосується.

Слід також вказати, що доводи позивача в цій частині грунтуються лише на його припущеннях щодо ймовірності вчинення відповідачем та іншими особами дій по виконанню договору на закупівлю у випадку його укладення та проведенню будівництва спірного об"єкта. Неправомірною та необгрунтованою є також позиція позивача щодо встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору на закупівлю, без визначення при цьому конкретного кола осіб, яких стосується така заборона, та конкретних дій.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви №128 від 08.11.12 позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Івашкович