Решение № 27320020, 08.11.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/10955/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року.

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому представник позивача вказував, що 11.09.2008 року був укладений кредитний договір №20.2031 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на строк на 36 місяців.

В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки із поручителем ОСОБА_2. Відповідно до цього договору ОСОБА_2 солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником умов кредитного договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали.

У судове засідання представник позивача не з'явився, письмово попередивши про свою неявку, та письмово позов підтримав, просив задовольнити, стягнувши з відповідачів борг за договором №20.2031 від 11.09.2008 року на суму 16004,13 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.09.2008 року був укладений кредитний договір №20.2031 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на строк на 36 місяців.

В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки із поручителем ОСОБА_2. Відповідно до цього договору ОСОБА_2 солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником умов кредитного договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на день подачі позову мають заборгованість - 16004,13 грн., з яких борг по капіталу складає 6592,13 грн., заборгованість по процентах - 2912,00 грн., пеня - 6500,00 грн.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі ст. 526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Представник позивача відмовився збільшувати позовні вимоги станом на день розгляду справи. Станом на день розгляду справи відповідачі борг за кредитним договором не сплатили.

На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.525, 536, 626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг за кредитним договором №20.2031 від 11.09.2008 року в сумі 16004,13 грн., судові витрати за розгляд справи у сумі - 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: