Приговор № 26631576, 26.09.2012, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 1313/2479/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 року. Колегія суддів Миколаївського районного суду Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

суддів Бачуна О.І., Дем'яновського Ю.Г.

при секретарі Федчук І.М.

з участю прокурора Сороківського М.П.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше судимого 11.01.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 ( три) роки позбавлення волі і звільненого 18.08.2011 року від покарання згідно ст. 3 п. «а» Закону України «Про амністію у 2011 році»

- у злочині , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 30 травня 2012 року близько 21 годин вечора в місті Новий Розділ Львівської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння в гостях у квартирі АДРЕСА_1 де тимчасово проживала ОСОБА_3 під час спільного розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і в той час коли ОСОБА_5 сказав ОСОБА_3 лягти біля нього на диван підсудний сприйняв це як образу по відношенню до Кузик, на грунті раптово виниклого умислу на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_2 став наносити удари кулаками в ділянку голови лежачому ОСОБА_5

Згодом піднявши руками останнього продовжив наносити удари коліном ноги в обличчя потерпілого, потім підсудний кинув ОСОБА_5 на підлогу, копав того ногами в ділянки живота і голови, вдарив потерпілого по голові люстрою.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_2 зайшов на кухню, де взяв зі столу кухонний ніж, демонстративно погрожуючи застосуванням ножа підійшов до лежачого ОСОБА_5 і став водити ним по одягу потерпілого, пошкодив його і наніс один удар клинком ножа в ліве стегно, а потім умисно завдав ножем ще один удар в ділянку живота ОСОБА_5, спричинивши проникаючу колото-різану рану лівої половини передньої поверхні живота з пошкодженням підшлункової залози і черевної частини аорти потерпілого, що ускладнилось масивним крововиливом в черевну порожнину останнього, внаслідок чого наступила смерть, тобто скоїв умисне вбивство ОСОБА_5

В предявленому звинуваченні за ст. 115 ч.1 КК України підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 30.05.2012 року ввечері в м.Новий Розділ він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, а потім ОСОБА_6. Згодом вони купили пляшку горілки, яку втрьох пішли розпити в квартиру АДРЕСА_2, де проживала знайома ОСОБА_3, яка впустила їх у велику кімнату за стіл і вони вчотирьох розпивали спиртне, а ножем різали на столі закуску. Згодом вони випили з пляшки всю горілку і ОСОБА_5 з магазину приніс ще пляшку горілки та вони продовжили її розпивати. Через деякий час ОСОБА_4 від випитого сильно спянів і пішов в іншу кімнату спати, а ОСОБА_3 пішов на кухню. У великій кімнаті залишилось їх троє ОСОБА_5, він і ОСОБА_3, де ОСОБА_5, будучи пяним став залицятися до ОСОБА_3 і остання відмовила та попросила його зробити зауваження. Тому він сказав ОСОБА_5, щоб той не ліз до ОСОБА_3 і лишив її в спокої. На це ОСОБА_5 різко зреагував і висловився нецензурно, ОСОБА_5 встав з дивану і вдарив його кулаком правої руки в обличчя на що він віддав йому здачу з лівої руки і між ними завязалась драка, обидва падали на підлогу, катулялися і били один одного. ОСОБА_5 взяв від столу крісло і хотів вдарити ним його, але попав у світильник, що висів та розбив його, а крісло попало йому в праву ногу. Згодом підійшовши до ОСОБА_5 він відштовхнув його руками від себе тому потерпілий задом спинився на столі, де ОСОБА_5 взяв у ліву руку ніж зі столу і пішов ним на нього, але він зловив руку ОСОБА_5 з ножем, вивернув кість його руки і своєю ладонню руки вдарив ОСОБА_5 по кісті руки від чого ніж пішов у сторону живота потерпілого. Після цього ОСОБА_5 присів на диван і з свого живота витяг ніж та кинув його біля дивана. Тоді цей ніж він підняв, заніс його на кухню, де повитирав його до ганчірки і ніж викинув через вікно кухні на город.

Через деякий час взяв у ОСОБА_3 зеленку якою помазав рану потерпілому на животі і надавав допомогу, потім пішов додому. Вважає, що він підрізав ОСОБА_5 невмисно, оскільки потерпілий впав на нього і він оборонявся. ОСОБА_5 він не чіпав, ударів ножем більше не заподіював і свої дії розцінює як перевищення самооборони. Цивільного позову потерпілої не визнає, так як умисно не вбивав ОСОБА_5.

Суд, перевіривши пояснення підсудного ОСОБА_2, показання потерпілої ОСОБА_7 та ряду свідків-очевидців події, перевіривши цілий ряд письмових доказів по справі, вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведено в судовому засіданні повністю і стверджується такими доказами.

Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердила, що дійсно ввечері 30.05.2012 року знаходилась сама в квартирі АДРЕСА_3 на третьому поверсі будинку, чоловік її ОСОБА_8С, знаходився на роботі в м.Києві. Близько 20 години вечора постукавши в двері до неї в квартиру зайшли знайомі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 і були випивші та принесли із собою ще пластмасову пляшку спирту, яку на стіл поставив ОСОБА_6. Всі пятеро вони сіли за стіл у великій кімнаті і стали розпивати спирт запиваючи водою, закуски не було і ніж на стіл ніхто не ставив, тому коли вони все випили ОСОБА_5 купив ще пляшку горілки, вони продовжували пити спиртне, яке наливав ОСОБА_6. Потім від випитого ОСОБА_4 сильно спянів і захотів прилягти, тому вона його завела в іншу кімнату спати. ОСОБА_5 сів на диван біля столу і постійно на ньому знаходився тому декілька разів говорив їй лягати біля нього, але вона не захотіла і сказала не чіпати її. Бачила як ОСОБА_2 зі столу сам підійшов до дивана, де в той час лежав ОСОБА_5 і став бити ОСОБА_5 кулаками по голові, потерпілий лежав і тільки прикривав руками обличчя та голову від ударів, не чинив опору. Потім підсудний підняв ОСОБА_5 і нагнув та коліном став його бити по голові коліном ноги, кинув того на підлогу і копав ногами потерпілого по голові, обличчю і шиї, згодом посадив на диван і зірвавши зі стелі світильник наніс ним удар ОСОБА_5 по голові і обличчю.

Настрахавшись цього вона вийшла на коридор і через декілька хвилин бачила як ОСОБА_2 сам пішов на кухню де взяв зі столу ніж з білою ручкою підійшов до ОСОБА_5 і припідняв його з дивану і став тим ножем штиркати потерпілого по одежі, потім підсудний запхав ножа в живіт ОСОБА_5. Бачила також як ОСОБА_2 потім витяг ножа з живота потерпілого, вибіг з ним на кухню і сказав їй щоб вона витерла ніж, але вона цього не хотіла робити і тоді підсудний через форточку вікна викинув ножа на вулицю і погрозивши їй що як вона комусь розкаже за те, то піде за ОСОБА_5. Повернувшись в кімнату бачила ОСОБА_6, що сидів на кріслі і вони з ОСОБА_2 випили ще по 50 г горілки. Згодом підсудний і ОСОБА_6 вийшли в магазин за сигаретами, а ОСОБА_5 лежав весь побілівший, коли йому стали робити штучне дихання вже було запізно, так як потерпілий вже був помер.

Вважає, що тоді потерпілий ОСОБА_5 з нею жартував, бійки не розпочинав, на столі ножа не було і він його не брав до рук, під час розпиття спиртного на столі не було ніякої закуски і її ніхто не різав, а ОСОБА_5 весь цей час був і лежав на дивані, що знаходився біля столу.

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 стверджується, що 30.05.2012 р. пізно ввечері до її квартири прийшов ОСОБА_9 і повідомив, що з їхнім сином ОСОБА_5 щось сталося і щоб вони йшли за ним. Тоді вона з дочкою ОСОБА_10 пішли до будинку №44 по пр.Шевченка в одну з квартир третього поверху, де лежав померлий її син ОСОБА_11, на животі його вона бачила рану просочену кровю. Присутні медичні працівники та працівники міліції підтвердили факт смерті сина. Просить задоволити заявлений нею цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 7255 грн 50 коп та моральної шкоди в сумі 100 000 грн заподіяної внаслідок вбивства підсудним ОСОБА_2 її сина.

Свідок ОСОБА_3 ствердив суду, що 30.05.2012 року ввечері являючись товаришем ОСОБА_2 разом з ним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заходили на квартиру знайомого ОСОБА_8, куди їх впустила проживаюча там ОСОБА_3.

ОСОБА_2 поставив їм могорич, тому всі пятеро осіб розпивали спиртне у великій кімнаті і запивали його водою, яку набрала з крана у літрову банку Кузик , жодної закуски і ножа на столі в них не було.

Потім вони скидались по 5 грн, ОСОБА_5 приносив ще одну пляшку горілки, яку вони продовжили пити. Від великої кількості випитого спиртного всі спяніли, ОСОБА_4 пішов у іншу кімнату спати, він теж задрімав. Через деякий час коли він проснувся побачив на дивані окровавленого лежачого ОСОБА_5 і на його футболці виступала пляма крові, був розбитий світильник в кімнаті.

В кімнаті знаходився ОСОБА_2 і конфлікту вже не було між ними, а ОСОБА_3 водою мила лице від крові потерпілого, він робив ОСОБА_5 масаж серця в якого вже не було ознак життя.

З показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вбачається, що 30.05.2012 року після 22 години заходили в квартиру АДРЕСА_4, де на дивані лежав ОСОБА_5, в якого очі були відкриті, на руках не прощупувався пульс. ОСОБА_9 приводив потім на квартиру матір потерпілого ОСОБА_7 і його сестру ОСОБА_10, в присутності них медики із швидкої допомоги повідомили, що побитий ОСОБА_5 вже мертвий.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 стверджується, що 30.05.2012 року ввечері разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в м.Новому Роздолі знаходився на квартирі ОСОБА_3, де вони розпивали спиртне. Від випитого він сильно спянів, і пішов до іншої кімнати спати, тому що відбувалось дальше в квартирі він не бачив і не чув. Вже згодом його розбудив ОСОБА_2 і сказав що з ОСОБА_5 сталось погане і більше нічого не пояснив. Другого дня від матері потерпілого взнав, що ОСОБА_5 помер, так як його тоді підрізали.

Крім вищенаведених доказів винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 стверджується рядом зібраних по справі письмових доказів, зокрема рапортом працівника міліції ОСОБА_12 від 30.05.2012 р. про смерть ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 30.05.2012 року із фототаблицями, явкою з повинною ОСОБА_2М, від 31.05.2012 р., першими поясненнями учасників та очевидців події злочину, лікарським свідоцтвом про смерть за №60/12 від 31.05.2012 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.05.2012 року з фототаблицями, свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, виданого 01.06.2012р., протоколом очної ставки від 19.07.2012 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, протоколом очної ставки від 19.07.2012 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_3, протоколом очної ставки від 19.07.2012 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2012 р. з фототаблицями, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 за №60/12 від 19.06.2012р. стверджується, що смерть ОСОБА_5 наступила від проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням черевної частини аорти і підшлункової залози, що привело до виникнення гострої крововтрати(2800мл). Смерть наступила в межах доби до початку дослідження трупа, про що свідчить характер трупних явищ. При судово-медичному дослідженні виявлено слідуючі пошкодження: проникаюча колото-різана рана лівої половини передньої поверхні живота з пошкодженням підшлункової залози і черевної частини аорти; колота-різана рана на зовнішній поверхні правого стегна; синці і садна на обличчі, синець на передній поверхні правого плеча. Ушкодження аорти ускладнилось масивним крововиливом в черевну порожнину( 2800 мл). Рани на передній поверхні живота і на зовнішній поверхні лівого стегна виникли від дії гострого предмету, яким міг бути клинок ножа. Рана на передній поверхні живота відноситься до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечна для життя в момент спричинення, що у даному випадку привела до смерті. Рана на лівому стегні відноситься до легкого тілесного ушкодження. Синці і садна на обличчі, синець на передній поверхні правового стегна виниклі від дії тупих предметів, або при ударі об такі і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Встановити конкретно предмет, яким були причинені садна і синці не виявляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних. Всі ушкодження прижиттєві, виникли незадового до смерті. Встановити властивості травмуючого чинника (предмету) можна буде після дослідження рани при призначенні медико-криміналістичної експертизи. При судово токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий алкоголь в кількості 3,86 промілле, що в живої людини, як правило, відповідає тяжкому отруєнню; висновком експерта №484/12-ІМ від 05.06.2012 р. з якого кров від трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; з висновку експерта №1898/2012-т від 07.06.2012р. видно, що в крові з трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в кількості 3,86 проміле; з висновку експерта №153/2012-мк від 20.06.2012 р. вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри з передньої поверхні живота від трупа ОСОБА_5 було виявлено: одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух; з висновку експерта №89/12 від 01.06.2012 р. вбачається, що у ОСОБА_2 мались: забійна рана в лобній ділянці зліва; синці в лівій завушній ділянці і в лівій виличковій ділянці; садна в ділянці підборіддя і на задній поверхні правого ліктьового суглобу. Вказані пошкодження утворились від дії тупих предметів, по давності спричинення можуть відповідати 30.05.2012 р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновком експерта №90/12 від 01.06.2012 р., згідно якого при освідуванні ОСОБА_3 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено; з висновку експерта №538/2012-ім від 13.06.2012 р. вбачається, що кров від ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; висновком експерта №572/2012-ім від 05.07.2012 р. стверджується, що в слідах на фрагментах тканини зі змивами кистей обох рук від трупа ОСОБА_5, виявлена кров людини і антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливість походження даної крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_5, ОСОБА_2; з висновку експерта №574/2012-ім від 05.07.2012 р. вбачається, що в слідах на марлевому тампоні просоченого речовиною жовтувато-бурого кольору з паркету біля трупа, на паперовому пакеті, вилучених з місця події, виявлена кров людини і антиген А, що не виключає можливість походження даної крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_5, ОСОБА_2; висновком експерта №573/2012-ім від 05.07.2012 р. стверджується, що в слідах на фрагменті тканин, на трьох фрагментах липкої стрічки, вилучених з місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_5, ОСОБА_2; висновком експерта № 571/2012-ім від 05.07.2012 р., з якого вбачається, що в слідах на фрагменті тканини, вилученої з місця події, виявлена кров людини і антиген А, що не виключає можливість походження даної крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_5, ОСОБА_2; з висновку експерта №576/2012-ім від 24.07.2012 р. видно, що в слідах на куртці, штанах, футболці речах ОСОБА_5, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити, як від ОСОБА_5, так і від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВО, в слідах на шкарпетці, парі кросівок, речі ОСОБА_5 крові не виявлено; висновком експерта № 575/2012-ім від 10.07.2012 р., з якого вбачається, що в слідах на куртці, футболці, шортах, трусах, шкарпетці, парі тапочок, речах ОСОБА_2 крові не виявлено; з висновку експерта №201/2012-мк від 18.07.2012 р. вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптя шкіри з передньої поверхні живота від ОСОБА_5 було виявлено: на лівій полі куртки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні джемпера справа одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні футболки справа одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній половинці штанів-джинсів зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на клапті шкіри одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на одязі та на клапті шкіри могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу. Окрім того на лівій полі куртки, на зовнішній поверхні лівого рукава куртки та на задній поверхні правого рукава куртки було виявлено не наскрізні розриви тканини, які утворились внаслідок зачепів за якісь тупі чи гострі предмети з наступним перерозтягом тканини. Беручи до уваги висновок експерта №60/12 від 19.06.2012 р. можна вважати, що колото-різані пошкодження на одязі співпадають за локалізацією з колото-різаними ранами виявленими на тілі ОСОБА_5, актом стаціонарної судової-психіатричної експертизи за №161 від 11.07.2012 р. з якого вбачається, що ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, перебував у стані простого алкогольного спяніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у під експертного не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; з висновку експерта №550 від 24.07.2012 р. вбачається, що ніж вилучений по факту вбивства ОСОБА_5І, холодною зброєю не являється, відноситься до ножів господарсько-побутового призначення кухонних, виготовлений заводським способом; протоколом огляду предметів від 25.07.2012 р., а також іншими письмовими документами зібраними по справі.

Суд критично ставиться до змінених в судовому зсіданні показань свідка ОСОБА_4 в тій частині, що 30.05.2012 р. ввечері він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заходили на квартиру до ОСОБА_3 із закускою на кухню, де мали непорізаний хліб і там весь час розпивали спиртне, від випитого він пішов з кухні в іншу кімнату, де весь час спав , тому в цій частині суд не надає віри , оскільки твердження ОСОБА_4 в цій частині є суперечливі його ж неодноразовим свідченням на досудовому слідстві, вони не відповідають встановленим обставинам по справі і свідченням свідків очевидців події ОСОБА_3, ОСОБА_6, так і самого ОСОБА_2, які однозначно ствердили що всі події в квартирі АДРЕСА_5 відбувались саме у великій кімнаті, а на кухню заходив підсудний ОСОБА_2 і взяв звідти ніж.

Судом не можуть бути прийняті до уваги твердження підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що 30.05.2012 року він діяв по просьбі ОСОБА_3, якої домагався сам потерпілий і ОСОБА_5 першим розпочав з ним бійку, образив його, бив його руками, хотів нанести йому удар кріслом по голові, але зачіпив світильник, потерпілий першим взяв зі столу ніж, яким вони різали закуску і хотів нанести йому удар ножем, тому з метою самооборони він діяв у стані необхідної оборони, умисно не наносив ОСОБА_5 удару ножем в живіт, не бив потерпілого по голові люстрою,- діяв з метою самозахисту, оскільки дані твердження і заперечення підсудного ОСОБА_2 щодо умисного вбивства ОСОБА_5 є суперечливими, не логічними і не відповідаючими встановленим обставинам по справі, вони спростовуються показаннями свідків- очевидців події злочину ОСОБА_3, ОСОБА_6, які категорично ствердили, що жодної закуски під час розпиття спиртних напоїв на столі не було, ножа на столі ніхто не ставив, і ним ОСОБА_5 взагалі не користувався і не бив ОСОБА_2.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 на момент скоєння злочину знаходився в осудному стані, наносячи цілий ряд ударів руками і ногами по голові, обличчю, шиї, рани ножем у життєво важливі органи ділянки лівого стегна і живота із пошкодженням підшлункової залози і черевної частини аорти із масивним крововиливом в черевну порожнину потерпілого, він усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його небезпечні наслідки і свідомо допускав їх настання. Тому оцінюючи всі вищенаведені докази і приймаючи до уваги те, що 30 травня 2012 р. внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 було заподіяно смерть ОСОБА_5 звідси суд вважає правильною кваліфікацією досудовим слідством дій підсудного за ч.1 ст. 115 КК України.

В діях ОСОБА_2 суд не вбачає ознак необхідної оборони чи вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.

При розгляді цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_7 про стягнення 7255 грн 50 коп матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті вбивства її сина ОСОБА_11 потерпіла понесла важку і непоправну втрату, єдиного працездатного утриманця сімї, що вплинуло на стан її здоровя, вона понесла великі моральні страждання в звязку із смертю сина, нервовий стрес тому суд вважає, що із підсудного підлягає стягненню в користь ОСОБА_7 80 000 грн моральної шкоди. А позов у частині відшкодування матеріальної шкоди суд із представлених цивільним позивачем письмових доказів понесених витрат на поховання сина відповідно довідки ФОП Лінської на суму 3255 грн 50 коп.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 судом враховується обставина, яка пом'якшує його покарання те, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, з другого боку суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до особливо тяжких, що потягло тяжкі наслідки, а також те, що підсудний ОСОБА_2 скоїв даний злочин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що судом визнається обставиною, яка обтяжує покарання, тому вважає, що покарання ОСОБА_2 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції статті по якій він обвинувачується.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч.1 ст. 115 КК України на 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 31.05.2012 року, з дня його затримання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7 3255 (три тисячі двісті пятдесят пять)грн 50 коп. матеріальної шкоди та 80 000 (вісімдесят тисяч) грн моральної шкоди, а всього разом 83255 ( вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн 50 коп.

Стягнути з в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп судових витрат за експертні роботи згідно рахунку №4/513, 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп судових витрат за експертні роботи згідно рахунку №4/514, 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп судових витрат за експертні роботи згідно рахунку №5/926 на рахунок ГУДКСУ у Львівській області р/р 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150.

Речові докази по справі: паперовий згорток із змивом РБК, паперовий конверт з фрагментом марлевої повязки з РБК із прозорою клейкою стрічкою, паперовий конверт з фрагментом тканини, фрагменти тканини із змивами рук ОСОБА_5, одяг ОСОБА_2, одяг ОСОБА_5, паперовий конверт з ножем, що знаходяться в камері схову Новороздільського МВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області передати для знищення Миколаївському районному відділу ГУМВСУ у Львівській області; люстру жовтого кольору, двадцять три фрагменти плафонів, лампочку без цоколя - повернути власнику ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 -ти днів з моменту його оголошення, а для засудженого ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення йому копії, через районний суд.

Головуючий суддя: Березюк Г. М.

Судді: О.І.Бачун

ОСОБА_13