№ 26414688, 04.10.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/3972/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жернакова Михайла Володимировича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лауд"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (надалі - Вінницька ОДПІ) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лауд" (надалі - ТОВ "Інтер Лауд") про стягнення заборгованості перед бюджетом. Позов мотивовано тим, що станом на 08.08.2012р. за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 32974,24 грн., з них 1648,24 грн. - основний платіж, 170 грн. - штрафна санкція, 31156 грн. - пеня, яку відповідач в добровільному порядку не погашає.

Справу розглянуто в порядку скороченого провадження, оскільки у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Відповідач у строк, передбачений ч. 3 ст. 183-2 КАС України, заперечень проти позову не направив. Копія ухвали суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі від 12.03.2012р. направлялась відповідачу рекомендованим листом, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши наявні у справі матеріали, суд установив наступне.

ТОВ "Інтер Лауд" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 24).

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок несплати в повній мірі податку на прибуток, визначеного в податковій декларації з податку на прибуток № 9024815147 на суму 2059 грн., у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1648,24 грн.

На підставі направлення від 01.06.2012 року № 1153/22 Вінницькою ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Інтер Лауд" з питань дотримання вимог валютного законодавства України, результати якої викладені в акті від 08.06.2012 року № 1099/2202/36243372 (а. с. 9-13).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000612200 від 18.06.2012р. на суму 3823 грн., № 0000622200 від 18.06.2012р. на суму 170 грн. (а. с. 8). Дані податкові повідомлення-рішення отримані за підписом директора ТОВ "Інтер Лауд" у день їх прийняття.

За результатами перевірки, викладеними в акті від 19.07.2012 року № 1532/2202/36243372 про результати позапланової документальної перевірки ТОВ "Інтер Лауд" з питань дотримання вимог валютного законодавства України по контракту б/н від 12.09.2011 року, укладеному з нерезидентом фірма SIA "Trsumvirats AAR", Латвія та контракту № 5/2011 від 07.06.2011 року з нерезидентом "Alumetal Technik", Польща (за період з 01.06.2012 року по 16.07.2012 року) податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000702200 від 23.07.2012 року на суму 27333 грн. (а. с. 3).

Крім того, за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідачу нараховано пеню, яка після часткової сплати становить 31156 грн.

Таким чином, як убачається з розрахунку суми позову (а. с. 5), сума заборгованості відповідача становить 32974,24 грн., з них 1648,24 грн. - основний платіж, 170 грн. - штрафна санкція, 31153 грн. - пеня.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення податкової вимоги форми № 443 від 25 травня 2012 року (а. с. 23). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лауд" з р/р № 26007010374 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629; № 26008178292 АБ "Укргазбанк", МФО 320478; № 260093014769 ПАТ "Старокиївський банк", МФО 321477; № 2600330601001 ПАТ "Банк кредит Дніпро", МФО 305749; № 26005060756024, № 26050060725668 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689; № 26007388654200 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 в рахунок Державного бюджету України заборгованість в сумі 32974 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 24 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович