Постановление суда № 25983064, 03.09.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2268/2012

УХВАЛА

03 вересня 2012 року м.Одеса

03 вересня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Вовченко О.А.,

при секретарі Дубовик Г.В.,

за участю:

представника позивача -Франко С.В. (довіреність від 23.01.2012 року),

представника третьої -Кудрявцевої Т.В. (довіреність від 16.01.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про призначення експертизи, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Ремерцентр»про визнання протиправними та скасування п.п.2,3,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства», визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.03.2012 року №93 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. Відповідно до постанови апеляційного суду м. Києва від 13.01.2012 року №32 ППР заступником начальника відділу інспектування у сфері послуг Держфінінспекції в Одеській області Пономаренко М.В., головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Держфінінспекції в Одеській області Гуком В.О. та головним державним фінансовим інспектором відділу моніторингу ринкових операцій та державних закупівель Держфініспенкції в Одеській області Васильєвим О.А. було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 року, про що складено акт від 24.02.2012 № 06-19/99. 02.04.2012 року на адресу ГУКБ ООДА надійшов лист-вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства в якій Держфінінспекція в Одеській області вимагає від ГУКБ ООДА: 1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо повного усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб; 2. відобразити в обліку дебіторську заборгованість за приватним підприємством «Ремерцентр»в сумі 146 060 086, 74 грн.; провести претензійно позовну роботу з приватним підприємством «Ремерцентр»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 67121696,84 грн. або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку відшкодувати збитки в сумі 67 121 696, 84 грн.; здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірки з приватним підприємством «Ремерцентр»за договором та зменшити кредиторську заборгованість в сумі 78938 389,90 грн. на вартість невиконаних робіт; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за приватним підприємством «Ремерцентр» в сумі 50 395 538,52 грн.; провести претензійно-позовну роботу з приватним підприємством «Ремерцентр»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів у сумі 50395538,52 грн. за рахунок винних осіб; перерахувати до Держбюджету зайво отримані кошти на утримання служби замовника в сумі 703 010,01 грн. Проте з вищевказаною вимогою позивач не погоджується з огляду на те, що вимога була складена на підставі акту ревізії та висновків на заперечення до акту ревізії, якими були зафіксовані порушення, з якими ГУКБ ООДА не погоджується з наступних підстав. Так, на думку ревізорів при будівництві «Глибоководного випуску»ГУКБ ООДА не проведено аналіз та співставлення вартісних показників поліетиленової труби, яка врахована у договірній ціні та актах ф.КБ-2в з вартістю труби безпосередньо від виробника. Враховуючи вищевказане, ревізори в акті ревізії встановили, що вартість труби по об'єкту «Глибоководний випуск» завищено на 146 060,08674 грн. Позивач не погоджується з висновками Держфінінспекції відносно завдання збитків державному бюджету та завищення кредиторської заборгованості, оскільки вони ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні норм чинного законодавства, суперечать йому, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що вважає, що оскаржувана вимога була складена з додержанням вимог діючого законодавства та порушення та порушення, які зафіксовані в акті ревізії виходячи з наступного. Твердження позивача щодо твердої ціни договору, яка не підлягає перегляду, є безпідставним, у зв'язку з тим, що відповідно до п.3.3.3.2 (е) ДБН Д. 1.1-1-2000, тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятків випадків істотного зростання або зменшення після укладення договору підряду цін на ресурси які забезпечує підрядник, а також на послуги, які надаються йому третіми особами. При погодженні цін ГУКБ ООДА мало бути дотримано принципу максимальної економії та ефективності, проте не дотримано.

31 серпня 2012 року до суду від Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про призначення експертизи по справі № 1570/2268/2012, в якій позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт об'ємам робіт, відображених в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в.

2. Чи були допущені порушення замовником та генпідрядником на стадії погодження договірної ціни та проведення взаєморозрахунків? Якщо так, то які? Якщо були допущені порушення, то чи привели вони до збитків державного бюджету України та чи потягли збільшення вартості будівництва об'єкту?

3. Чи підтверджуються нормативно висновки акту ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області від 24.02.2012 року №06-19/99 щодо завищення вартості труби поліетиленової з комплектуючими марками РЕ100 SDR 33 діаметром 2000 мм?

4. Чи мало місце завищення Генпідрядником ПП «Ремерцентр»вартості виконаних робіт та матеріалів (труби) за показниками, встановленими актом ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області від 24.02.2012 року № 06-19/99?

5. Чи мало місце при будівництві об'єкту виконання додаткових робіт (не передбачених проектом чи договірною ціною по договору)? Якщо так, то в яких об'ємах і яка вартість цих робіт? У разі виконання робіт, не передбачених проектом чи договірною ціною до договору вказати, чи можливо було здійснити будівництво об'єкту без виконання цих робіт?

Також в клопотанні заявник просив проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), витрати на проведення експертизи покласти на ПП «Ремерцентр».

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала з приводу задоволення заявленого клопотання та щодо обов'язкову ПП «Ремерцентр»взяти на себе витрати щодо проведення означеної експертизи.

В клопотанні заявник обґрунтовує необхідність проведення будівельно-технічної експертизи тим, що в акт ревізії КРУ, що став підставою для винесення оскаржуваної по справі вимоги, внесено відомості, що не відповідають дійсності, а також необхідністю з'ясувати всі обставини справи щодо вартості виконаних робіт та вартості матеріалів, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

Згідно зі ст. 73, ст. 74 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази, зокрема, шляхом призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути

підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Приписами ч. 2 ст. 81 КАС України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої заяви та необхідність її задоволення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73,75, 79, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 1570/2268/2012 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт по об'єкту «Першочергові роботи з будівництва систем відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об'єкті «Глибоководний випуск», об'ємам робіт, відображених в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. № КБ-3) та в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в.

2. Чи були допущені порушення замовником та генпідрядником на стадії погодження договірної ціни та проведення взаєморозрахунків? Якщо так, то які? Якщо були допущені порушення, то чи привели вони до збитків державного бюджету України та чи потягли збільшення вартості будівництва об'єкту?

3. Чи підтверджуються нормативно висновки акту ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області від 24.02.2012 року №06-19/99 щодо завищення вартості труби поліетиленової з комплектуючими марками РЕ100 SDR 33 діаметром 2000 мм?

4. Чи мало місце завищення Генпідрядником ПП «Ремерцентр» вартості виконаних робіт та матеріалів (труби) за показниками, встановленими актом ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області від 24.02.2012 року № 06-19/99?

5. Чи мало місце при будівництві об'єкту виконання додаткових робіт (не передбачених проектом чи договірною ціною по договору)? Якщо так, то в яких об'ємах і яка вартість цих робіт? У разі виконання робіт, не передбачених проектом чи договірною ціною до договору вказати, чи можливо було здійснити будівництво об'єкту без виконання цих робіт?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення експертизи покласти на ПП «Ремерцентр» (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 64).

Для проведення експертного дослідження надати експерту матеріали адміністративної справи № 1570/2268/2012.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Роз'яснити експерту необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 82 КАС України.

Зобов'язати сторони у справі надавати за клопотаннями експертів, яким доручено проведення експертизи, всі необхідні документи та відомості, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко О.А.