Постановление суда № 25974762, 13.09.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5114/2012

УХВАЛА

13 вересня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»до Державної інспекції з карантину рослин по Одеській області про визнання протизаконними дій, у розумінні положень ст30 Закону України «Про карантин росли», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414, щодо відбору зразків безпосередньо на судні, зобов'язання діяти відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про карантин рослин», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», в якому позивач просить суд визнати протизаконними дії Державної інспекції з карантину рослин по Одеській області, у розумінні положень ст30 Закону України «Про карантин росли», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414, щодо відбору зразків безпосередньо на судні, зобов'язати Державну інспекцію з карантину рослин по Одеській області діяти відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про карантин рослин», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. вищеозначений адміністративний позов, відповідно до положень ст.108 КАС України було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Водночас, судом встановлено, що поданий до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов, за підписом представника Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»Степанова О.В., не містить відомостей щодо його представника, його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, тощо.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов, серед іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Разом з тим, у позовній заяві позивач -ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», просить суд визнати протизаконними дії Державної інспекції з карантину рослин по Одеській області, у розумінні положень ст30 Закону України «Про карантин росли», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414, щодо відбору зразків безпосередньо на судні, до того ж, не зазначаючи, які саме дії Державної інспекції з карантину рослин по Одеській області, позивач просить суд визнати незаконними, та у чому полягає їх незаконність.

Означена ухвала суду була отримана Державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», зокрема, 05.09.2012р., про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відповідним підписом представника позивача.

З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 13.09.2012р. для їх усунення.

Однак, у встановлений судом термін до 13.09.2012р. позивачем -Державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»недоліки не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів п.1.ч.3 ст. 108 КАС України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовна заява Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»до Державної інспекції з карантину рослин по Одеській області про визнання протизаконними дій, у розумінні положень ст30 Закону України «Про карантин росли», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414, щодо відбору зразків безпосередньо на судні, зобов'язання діяти відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про карантин рослин», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»до Державної інспекції з карантину рослин по Одеській області про визнання протизаконними дій, у розумінні положень ст30 Закону України «Про карантин росли», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414, щодо відбору зразків безпосередньо на судні, зобов'язання діяти відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про карантин рослин», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705, та п.4.35 Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005р. №414, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.