Решение № 25972742, 11.09.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2871/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"11" вересня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначав, що між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»(правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем 02.07.2007 року був укладений кредитний договір №003-14985-020707 про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з кредитним лімітом на початок дії договору в сумі 3000 грн. з подальшим його перерахуванням. Відповідач згідно договору зобов'язався щомісяця у строки, передбачені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, а саме виконував свої зобов'язання неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.03.2012 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 5061,95 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31.05.2012 року справа була передана за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, оскільки згідно адресної довідки Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою в с.Актово Вознесенського району. З цієї ж адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 з 10.02.2012 року змінила прізвище на «Логінова».

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»та ОСОБА_1 02.07.2007 року був укладений кредитний договір №003-14985-020707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно цього договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті, надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень, ліміт якої розраховується банком самостійно і на початок дії договору складає 3000 грн. До 5 числа місяця, наступного за звітним, банк формує виписку, в якій відображає рух коштів на рахунку за звітний період і надає її держателю. В свою чергу відповідач зобов'язується щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту (не менше 7% щомісяця від суми використаних коштів станом на день розрахунку), нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, плати за прострочення заборгованості та суми заборгованостей минулих періодів,

У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі, в свою чергу відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.03.2012 року у відповідача існує заборгованість за кредитним договором по непогашеному кредиту в сумі 5061,95 грн.

Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 26253902279537, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 5061 (п'ять тисяч шістдесят одна) гривня 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар