Постановление суда № 25897539, 03.09.2012, Высший административный суд Украины

Дата принятия
03.09.2012
Номер дела
Номер документа
25897539
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2012 р. м. Київ К-15477/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області та Приватного підприємства "Компанія Нафтаком"

на постанову Господарського суду Полтавської області від 05.07.2007

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2008

по справі № 9/27

за позовом Приватного підприємства "Компанія Нафтаком"

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія Нафтаком" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області (далі -відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000802301/2/2118 від 31.08.2006, яким визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 284657,00 грн., із них: 202400,00 грн. основного платежу та 82410,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0000812301/0/955 від 03.04.2006, яким визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 140994,00 грн., із них: 93994,00 грн. основного платежу та 47000,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0000092301/0/18 від 03.04.2006, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 13176,00 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6588,00 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 05.07.2007 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2008 (з урахуванням ухвали від 24.12.2008 про виправлення описки) постанову господарського суду Полтавської області від 05.07.2007 по справі № 9/27 скасовано в частині задоволення позовних вимог ПП «Компанія «Нафтаком», якою скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0000802301/2/2118 від 31.08.2006, яким ПП «Компанія «Нафтаком»визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 284657,00 грн., із них: 202293,00 грн. основного платежу та 82364,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в цій частині в позові відмовлено. Постанову господарського суду Полтавської області від 05.07.2007 скасовано в частині задоволення позовних вимог ПП «Компанія «Нафтаком», якою скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0000812301/0/955 від 03.04.2006, яким визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129679,00 грн., із них: 86453,00 грн. основного платежу та 43226,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині постанову господарського суду Полтавської області від 05.07.2007 по справі № 9/27 залишено без змін.

В касаційній скарзі Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області скаржник просить змінити постанову суду апеляційної інстанції, скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 05.07.2007 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В касаційній скарзі Приватного підприємства "Компанія Нафтаком" позивач, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2008 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 24.12.2008, залишивши в силі постанову Господарського суду Полтавської області від 05.07.2007.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, переглядаючи оскаржувані рішення в касаційному порядку, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Компанія «Нафтаком»за період з 01.10.2004 по 30.09.2005, складений Акт від 20.03.2006 за №106/23-120/32141715, на підставі якого 03.04.2006 Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення №0000802301/0/954 від 03.04.2006, якими визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 284810,00 грн., із них: 202400,00 грн. основного платежу та 82410,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0000812301/0/955 від 03.04.2006, яким визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 140994,00 грн., із них: 93994,00 грн. основного платежу та 47000,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0000092301/0/18 від 03.04.2006, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 13176,00 грн. та суму штрафних (фінансових)санкцій в розмірі 6588,00 грн.

ПП «Компанія «Нафтаком»були подані в порядку адміністративного узгодження апеляційні скарги стосовно даних повідомлень-рішень до Кременчуцької ОДПІ, ДПА у Полтавській області, ДПА України.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 09.06.2006 №15028/10/25-009 «Про результати розгляду первинної скарги»зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Рішенням ДПА в Полтавській області від 22.08.2006 №1389/10/25-017 «Про результати розгляду повторної скарги»скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.04.2006 року №0000802301/0/954 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 153 грн. (107 грн. основного платежу та 46 грн. штрафних (фінансових) санкцій), а податкові повідомлення-рішення від 03.04.2006 року №0000802301/0/954 (у сумі 284657 грн.), №0000812301/0/955, №0000092301/0/18 залишено без змін, апеляційну скаргу в цих частинах без задоволення.

Рішенням ДПА України від 17.11.2006 №13069/6/25-0215 «Про результати розгляду повторної скарги»зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п.5.1.ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником для їх подальшого використання у власній господарській діяльності .

Згідно з пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не використовуються в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як зазначено в акті перевірки, ПП «Компанія «Нафтаком»необгрунтовано віднесло до складу валових витрат вартість оренди складу ПММ для зберігання паливно-мастильних матеріалів, який надано в оренду приватним підприємцем ОСОБА_2 згідно договору №05/01-1 від 05.01.2005 та вартість оренди обладнання на даному складі згідно договору №01/07/05 від 01.07.2005. На протязі перевіряємого періоду склад ПММ був непридатним для зберігання паливно-мастильних матеріалів. На момент перевірки база знаходилась в процесі реконструкції, про що свідчить акт обстеження бази працівниками Кременчуцької ОДПІ та пояснююча розписка завідуючого складом ПММ Солода П.П., який зазначив, що паливно-мастильні матеріали на зберіганні на складі відсутні, з квітня 2004 року завозів паливно-мастильних матеріалів і їх реалізація не здійснювались.

Колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, що наведені пояснення свідчать про невикористання позивачем протягом визначеного часу орендованих складів ПММ у фінансово-господарській діяльності, а тому витрати по оренді приміщення не могли бути віднесені до складу валових витрат та не використовувалися у господарській діяльності підприємства, у зв'язку з чим висновки акту про порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та заниження податку на прибуток в сумі 202,4 тис. грн.. : 4 кв. 2004 р. - 39,3 тис. грн.., 2 кв. 2005 р - 138,3 тис. грн., З кв. 2005 р. - 24,8 тис. грн. є правомірними.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було правомірно скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0000802301/2/2118 від 31.08.2006, яким визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 284810,00 грн.

Відповідно правомірними є і висновки акту про порушенням підприємством пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та необґрунтованим віднесенням до складу податкового кредиту суми ПДВ по оренді складу для зберігання ПММ у ПП ОСОБА_2 згідно договору оренди № 09/03-1 від 09.03.2004, згідно договору № 05/01-1 від 05.01.2005 з ПП ОСОБА_2 та заниження ПДВ по цим операціям на 86452,65 грн., у зв'язку з чим судом першої інстанції неправомірно задоволені вимоги та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0000812301/0/955 від 03.04.2006, яким визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 86453,00 грн. основного платежу та 43426,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перевіркою встановлено необґрунтоване віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з ТОВ «Укрспецелектро»м. Запоріжжя по податкових накладних №465 від 10.11.2004 на суму ПДВ 14304,75 грн., №522 від 15.12.2004 на суму ПДВ 2550,0 грн., №85 від 03.02.2005 на суму ПДВ 3862,32 грн. , всього 20717,07 грн., що є порушенням п 1.3 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 20717,07 грн., оскільки за відповіддю від ДПІ у Ленінському районі м Запоріжжя №2215/7 від 13.03 2006 та №2293/7 від 14.03.2006, остання звітність підприємством ТОВ «Укрспецелектро»надана за серпень 2004, дані про постачальників та покупців ТОВ «Укрспецелектро»відсутні, згідно інформації, наданої Ленінським ВПМ УПМ ДПА у Запорізькій області, готується документів про скасування державної реєстрації підприємства.

Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що в розумінні пп.7.2.3. п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» законодавець не пов'язує право платника податку на виникнення податкового кредиту з ПДВ з виконанням зобов'язань по оплаті ПДВ контрагентом чи іншими платниками даного податку, це правило пов'язане лише зі списанням коштів і оплату товарів (робіт, послуг) або з датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), тобто з дати отримання ПП «Компанія «Нафтаком»податкових накладних, що засвідчують факти придбання товарів у фірми, як платника податку, у нього виникло право на податковий кредит.

Податкові накладні, отримані від ТОВ «Укрспецелектро»відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оформлені у відповідності з Порядком заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПАУ від 30.05.1997 року №165.

Частиною другою вищенаведеного підпункту Закону про ПДВ визначено, що відповідальність платника податку у вигляді застосування до нього фінансових санкцій наступає лише у випадку включення в податковий кредит сум ПДВ, не підтверджених податковими накладними. Відповідальність платника за включення в податковий кредит сум 1ДВ, підтверджених податковими накладними, по яким особа, що виписала їх, не розрахувалася з бюджетом, Закон про ПДВ не встановлює.

Закон про ПДВ не ставить ні право платника на податковий кредит, ні дійсність податкової накладної в залежність від дій особи, що надала такому платнику податкову накладну. Тому дії, виконані контрагентом ПП «Компанія «Нафтаком»- ТОВ «Укрспецелектро»(тобто, відсутність звітності, не сплата податків тощо), у даному випадку не можуть бути підставою для визнання податкових накладних, виписаних ним, недійсними, оскільки не можуть нести в собі будь-які додаткові зобов'язання для особи, що отримала такі накладні, тобто для ПП «Компанія «Нафтаком», як платника податку.

Відповідно до п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»контроль за нарахуванням і внесенням податку в бюджет здійснюють податкові органи. Здійснення такого контролю будь-яким підприємством стосовно інших платників даним Законом не передбачається.

Несплата або ненарахування податку на додану вартість контрагентом ПП «Компанія «Нафтаком»- ТОВ «Укрспецелектро»не передбачено Законом України «Про податок на додану вартість»у якості підстави для донарахування цього податку ПП «Компанія «Нафтаком»- покупцю товарів у зазначеного підприємства.

Таким чином, є неправомірними доводи відповідача щодо необґрунтованого віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 20717,07 грн. по операціях з ТОВ «Укрспецелектро»м. Запоріжжя та завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 13176,0 грн., у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо задоволення вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092301/0/18 від 03.04.2006, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 13176,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6588,00 грн., та податкового повідомлення-рішення № 0000812301/0/955 від 03.04.2006 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7541,00 грн. основного платежу та 3771,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи, наведені скаржниками в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області та Приватного підприємства "Компанія Нафтаком" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.А. Моторний

Судді І.В. Борисенко В.В. Кошіль

Часті запитання

Який тип судового документу № 25897539 ?

Документ № 25897539 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 25897539 ?

Дата ухвалення - 03.09.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 25897539 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 25897539 ?

В Высший административный суд Украины
Предыдущий документ : 25895342
Следующий документ : 25897550