Постановление суда № 25890237, 03.09.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 18/5007/802/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Катаєв Д.Б., довіреність від 08.11.2011р.;

розглянувши справу за позовом: Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" (м.Житомир)

про стягнення 34274,91грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 34272,91грн., з яких: 6743,02грн. 3% річних та 27531,89грн. інфляційних, нарахованих за період слухання в суді справи про стягнення боргу з ТОВ "Будмонтаж "Колос" (з 06.06.2006р. по 05.03.2012р.). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач - ТОВ "Будмонтаж "Колос" користувався заборгованістю, яка існувала перед позивачем на власний розсуд, а кредитор СВТП "Механік" в цей час був позбавлений можливості поставити питання (до винесення остаточного рішення у справі №2/88-Д) про відшкодування боржником матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.07.2012р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено розгляд справи на 03.09.2012р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.20).

14.08.2012р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі від 13.08.2012р. за №202 (а.с.21), в якій позивач зазначає, що заявляючи до стягнення суму річних та інфляційних відшкодувань, СВТП "Механік" посилався на те, що відповідач вчасно не погасив суму боргу, яка визначена постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. у справі №2/88-Д. Проте, постановою ВГСУ від 01.08.2012р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. у справі №2/88-Д. За вказаних обставин позивач просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідач, в адресованому господарському суду письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в зв'язку із скасуванням ВГСУ 01.08.2012р. постанови Рівненського апеляційного суду від 05.03.2012р. (а.с.25).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд припиняє провадження у справі з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2006р. СВТП "Механік" пред'явило позов до ТОВ "Будмонтаж "Колос" про стягнення 65532,75грн., розірвання договору та звільнення орендованого приміщення.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.12.2007р. у справі №2/88-Д визнано недійсним договір оренди майна №78010604 від 01.06.2004р., укладений між Спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" та відмовлено в задоволенні позову Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" про стягнення 65535,75грн., розірвання договору та звільнення приміщення (а.с.32-33).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, СВТП "Механік" оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2007р. у справі №2/88-Д (а.с.9-14) скасовано та прийнято нове рішення: позов задоволено частково:

- розірвано договір оренди №78010604, укладений 01.06.2004 року між Спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос",

- стягнуто з ТОВ "Будмонтаж "Колос" на користь Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" заборгованість в сумі 36927,32 грн. та зобов'язано ТОВ "Будмонтаж "Колос" звільнити орендовані приміщення.

Оскільки постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача річних та інфляційних за період з 06.06.2006р. по 05.03.2012р.

При цьому, позивач вказує, що відповідач - ТОВ "Будмонтаж "Колос" користувався заборгованістю, яка існувала перед позивачем на власний розсуд, а кредитор СВТП "Механік" в цей час був позбавлений можливості поставити питання (до винесення остаточного рішення у справі) про відшкодування боржником матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Таким чином, станом на момент звернення позивача з позовом до суду з вимогою про стягнення інфляційних та річних, а також з урахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду у позивача були підстави для звернення з позовом про стягнення вищевказаних сум.

Під час розгляду даної справи Вищий господарський суд України прийняв постанову від 01.08.2012р. у справі №2/88-Д, якою скасував постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. у справі №2/88-Д та скасував рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2007р. у справі №2/88-Д в частині визнання недійсним договору оренди майна №78010604 від 01.06.2004р. В іншій частині рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2007р. у справі №2/88-Д (яким відмовлено в задоволенні позову Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" про стягнення 65535,75грн., розірвання договору та звільнення приміщення) залишено без змін (а.с.22-24).

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 4.4) роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з огляду на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. мав підстави для звернення з позовом про стягнення з відповідача інфляційних та річних, тобто предмет спору існував на момент виникнення останнього; разом з тим під час розгляду справи №18/5007/802/12 вищевказана постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі №2/88-Д скасована постановою Вищого господарського суду України (постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття), тобто спір у даній справі припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Позивач у своїй заяві просить повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, при цьому суд приймає до уваги, що:

Згідно приписів ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Разом з тим, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 4.12) роз'яснено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" п р и п и н е н н я провадження у справі і залишення позову без розгляду т я г н у т ь з а с о б о ю повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно ч.2 ст.49 ГПК України у разі, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на припинення провадження у справі та відсутність неправильних дій позивача (оскільки позивач звернувся з позовом з врахуванням викладених у постанові Рівненського апеляційного господарського суду у справі №2/88-Д обставин, а підстава звернення згодом відпала з огляду на постанову Вищого господарського суду України), суд вважає за можливе повернути позивачу в даному випадку судовий збір.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" (м.Житомир, вул.Чехова, 1, код ЄДРПОУ 13573074) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50грн., сплачений за платіжним дорученням №2046 від 10.07.2012р., у зв'язку із припиненням провадження у справі.

3. Ухвала господарського суду вступає в законну силу в установленому законом порядку.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 2 прим.

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід.)