Постановление суда № 25623892, 09.07.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів: Доценко Л.І.,Мартинової К.П.

при секретарі Стоянової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Денмарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору № 398-057, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» та відповідачем 09 вересня 2007 року. Позивач посилається на те, що він є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк», який надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 70000,00 доларів СІЛА зі сплатою 12 % річних з кінцевим строком повернення до 06 вересня 2012 року. Відповідач ОСОБА_2 порушила договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 10 серпня 2010 року у неї виникла заборгованість перед банком в сумі 76469 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять) доларів 59 центів СІЛА та 51731 (п'ятдесят одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 34 копійки, яку позивач просить стягнути на свою користь судовим рішенням, звернувши стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1, шляхом реалізації з прилюдних торгів та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, підтвердила факт укладання кредитного договору з позивачем, факт одержання грошових коштів та наявності заборгованості. Заперечувала проти здійснення стягнення боргу шляхом реалізації квартири з прилюдних торгів, посилаючись, що ця квартира є єдиним житлом у її родини та в зазначеній квартирі крім неї та її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають її син та мати.

При розгляді справи по суті представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 здійснювала ОСОБА_1

ОСОБА_3 був залучений до участі в справі в якості співвідповідача .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) заборгованість за кредитним договором № 398-057 від 09 вересня 2007 року, укладеним між сторонами в загальній сумі 76469 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять) доларів 59 центів США та 51731 (п'ятдесят одна тисяча сімсот тридцять одна) гривен 34 копійок станом на 10.08.2011р., яку складає:

основний борг за кредитом - 63 561 (шістдесят три тисячі п'ятсот шістдесят один) долар 48 центів США;

заборгованість за відсотками - 12908 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісім) доларів 10 центів США;

пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 16231 (шістнадцять тисяч двісті тридцять одна) гривна 34 копійки;

штраф за порушення строку сплати відсотків - 150 (сто п'ятдесят) гривен 00 копійок;

несплачена щомісячна комісія - 35350 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривен 00 копійок.

Суд стягнув з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) сплачений судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривен 00 копійок.

У іншій частині позовних вимог залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачка та її представник просили скасувати рішення суду та постановити нове рішення , яким у позові відмовити , вважаючи ,що суд необґрунтовано не зупинив провадження по справі до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи,згідно статуту Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» є правонаступником усіх прав і обов'язків Комерційного акціонерного банку «Демарк», утвореного в формі відкритого акціонерного товариства за рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №11 від 19 липня 1993 року) шляхом реорганізації Закритого акціонерного товариства КАБ «Демарк», зареєстрованого Національним банком України 10 липня 1992 року за №122. Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 29 вересня 2009 року (протокол №3) Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», який став правонаступником всіх прав і зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк».

07 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 398-057 про надання відповідачу кредиту у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) доларів США з кінцевим строком повернення 06 вересня 2012 року.

Цивільні права та обов'язки сторін виникли на підставі договору, що відповідає п. 1 ч. 2 ст. 11 та ст. 1066 ЦК України.

За користування кредитом ОСОБА_2 зобов'язалась сплачувати кредитору 12 % річних на фактичну суму заборгованості за кредитом та щомісячні комісійні в розмірі 0,05 % від суми кредиту.

ОСОБА_2 одержала кредитні кошти 07 вересня 2007 року, що підтверджується заявкою на видачу готівки № 398-057 (#21145986) (а.с.8) Відповідач підтвердив ці обставини. У цей день був укладений договір іпотеки предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1 (а.с.6).

Надану суму кредиту відповідач повинен був повернути у встановлені договором терміни.

Відповідно до п. 3.7.1. договору позичальник зобов'язався погашати кредитну заборгованість та нараховані відсотки щомісяця не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту в сумі 1557 доларів США.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідач не дотримав термінів повернення наданого кредиту та сплати відсотків за нього, чим порушив умови кредитного договору.

Кредитний договір відповідно до п. 7.1. залишається чинним до дати повної сплати позичальником заборгованості за кредитом та інших платежів відповідно до умов договору.

Відповідно до статей 549, 550 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання у кредитора виникає право на стягнення неустойки (штрафу, пені). Це право передбачено п. п. 6.3, 6.4 кредитного договору, згідно з якими у разі порушення строків погашення кредиту, банк має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочки. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. У разі порушення сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, позичальник сплачує за таке порушення штраф у розмір…(тридцять) гривен за кожний факт порушення строку сплати процентів. При несплаті центів на строк більше двох днів, банк має право стягнути з позичальника пеню починаючи з третього дня прострочки за кожен день прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача ОСОБА_2 2 серпня 2009 року та 21 січня 2010 року було направлено повідомлення та вимога про повернення простроченої заборгованості по кредиту, яка відповідачем не виконана. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором на 10 серпня 2010 року у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 76469 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять) доларів 59 центів США та 51731 (п'ятдесят одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 4 копійки з яких:

основний борг за кредитом - 63 561 (шістдесят три тисячі п'ятсот шістдесят один) долар 48 центів США;

заборгованість за відсотками - 12908 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісім) доларів 10 центів США;

пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 16231 (шістнадцять тисяч двісті тридцять одна) гривна 34 копійки; штраф за порушення строку сплати відсотків - 150 (сто п'ятдесят) гривен 00 копійок; несплачена щомісячна комісія 35350 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривен 00 копійок.

Вимоги позивача про стягнення суми заборгованості суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України.

Позивач просив стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_2 звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів. В цієї частині у задоволення позову було відмовлено.

За таких обставин суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 398-057 від 09 вересня 2007 року, укладеним між сторонами в загальній сумі 76469 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять) доларів 59 центів США та 51731грн.34 коп.

Доводи відповідачки , що судом розглядається інша справ за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Денмарк» про визнання недійсним кредитного договору не є підставою для скасування рішення суду.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1п1., 308 ,314,319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Л.І.Доценко

К.П. Мартинова