№ 25601299, 03.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/10944/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

за участю сторін:

представника позивача -Бондарчук І.І.(за довіреністю від 03.11.2011р.),

представника позивача -Фатєєвої Я.А.(за довіреністю від 03.11.2011р.),

представника відповідача -Колесник О.Т.(за довіреністю №66/99/10-011 від 02.03.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рута Нова-К»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000242350 від 05.10.2011р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівниками Ізмаїльської ОДПІ було проведено перевірку ТОВ «Рута Нова-К»за травень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Авитек Груп ЛТД», за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає зазначені висновки Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції необґрунтованими та зазначає, що між ТОВ «Рута Нова-К»та ТОВ «Авитек Груп ЛТД»був укладений договір поставки нафтопродуктів №0103-15/ДТ від 01.03.2011р. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Авитек Груп ЛТД»на адресу ТОВ «Рута Нова-К»поставлене дизельне паливо. Позивач зазначає, що постачальником та покупцем були оформленні та наданні один одному усі документи, які підтверджують виконання договору. При цьому, отримане ТОВ «Рута Нова-К»дизельне паливо було оприбутковано у вставленому порядку та здійсненні розрахунки шляхом безготівкового переказу грошових коштів, зазначена операція була відображена у податковому обліку ТОВ «Рута Нова-К». Також, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок, що надані ТОВ «Рута Нова-К»до перевірки товарно-транспортні накладні не підтверджують факт постачання товару саме від ТОВ «Авитек Груп ЛТД», оскільки товарно-транспортна накладна в графі «вантажовідправник»чітко прописано ТОВ «Авитек Груп ЛТД» та стоїть печатка підприємства, щодо зазначення у них лише територіальну одиницю «м.Кілія»позивач зазначає, що у зазначених товарно-транспортних накладних вказано пункт розвантаження -н/б Кілія (нафтова база) Крім того, у м.Кілія є одне лише місце, де може бути навантажене дизельне паливо у бензовози -це автоналивна естакада нафтобази. Також, позивач зазначає, що отримане від ТОВ «Авитек Груп ЛТД»пальне ТОВ «Рута Нова-К»було реалізовано протягом травня 2011року через власну роздрібну мережу АЗС та продано безпосередньо оптовим покупцям.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала мотивуючи тим, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки. Також, представник відповідача зазначала, що за даними відповідача у контрагента ТОВ «Авитек Груп ЛТД»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби та торгівельне обладнання, що ставить під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого виду діяльності. За таких обставин, представник відповідача вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

16.05.2012р. ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, було замінено відповідача -Ізмаїльську ОДПІ на відповідача - Ізмаїльську ОДПІ в Одеській області ДПС у зв'язку з проведеною реорганізацією.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, суд встановив наступне.

З 23.08.2011р. по 06.09.2011р. на підставі направлень №359, №360 від 23.08.2011р., виданих Ізмаїльською ОДПІ посадовими особами Ізмаїльської ОДПІ згідно з п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі наказу керівника Ізмаїльської ОДПІ №1328 від 23.08.2011р. проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Рута Нова-К»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за період 01.05.2011р. по 31.05.2011р. За результатами перевірки складено акт №691/23-50/33757245 від 13.09.2011р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ«Рута Нова-К»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за період 01.05.2011р. по 31.05.2011р.»(Т.1 а.с.9-26) Перевіркою встановлені порушення ТОВ «Рута Нова-К»п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 684950грн. за травень 2011 року.

На підставі висновків зазначених у акті перевірки №691/23-50/33757245 від 13.09.2011р. Ізмаїльською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242350 від 05.10.2011р., яким ТОВ «Рута Нова-К»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 684 950грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1грн. (Т.1 а.с.8)

Висновок перевіряючих про заниження ТОВ «Рута Нова-К»податку на додану вартість у травні 2011 року на суму 684 950грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»зроблено на підставі встановленої у ході перевірки їх безтоварності, що ґрунтується на висновках акту перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва №1042/23-3/37046350 від 08.08.2011р. «Про результати невиїзної перевірки ТОВ «Авитек Груп ЛТД»з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.», щодо визнання усіх операцій купівлі-продажу ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за період 01.05.2011р. по 31.05.2011р. такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, а отже -мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»(Т.1 а.с.139-147). Так, у акті перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва зазначено, що за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено, що у ТОВ «Авитек Груп ЛТД»відсутні трудові ресурси (загальна численність працюючих 1чол.), виробниче обладнання,

що дає змогу ставити під сумнів здійснення суб'єктом господарювання задекларованого виду діяльності, відповідно до службової записки ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва від 32.05.2011р. №6512/26-06/51 опитано директора ТОВ «Авитек Груп ЛТД»ОСОБА_5, який пояснив, що не має відношення до ведення фінансово- господарської діяльності вказаного підприємства.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому, у акті перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва №1042/23-3/37046350 міститься загальні посилання, лише на дані інформаційних баз податкової служби, без дослідження договорів ТОВ «Авитек Груп ЛТД» з контрагентами, які на думку перевіряючих не відповідають вимогам закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Судом встановлено, що у межах господарської діяльності ТОВ «Рута Нова-К»з ТОВ«Авитек Груп ЛТД»було укладено договір поставки нафтопродуктів №0103-15/ДТ від 01.03.2011р. (Т.1 а.с.87-91)

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Авитек Груп ЛТД»було поставлено позивачу у травні 2011 року дизельне пальне на загальну суму 4 109 699грн., у тому числі ПДВ 684 949,83грн., про що свідчать видаткові накладні №АГ-0001970 від 13.05.2012р., №АГ-001971 від 14.05.2011р., №АГ-0001972 від 16.05.2011р., №АГ-0001973 від 17.05.2011р., №АГ-0001974 від 18.05.2011р., №АГ-0001976 від 23.05.2011р., №АГ-0001977 від 30.05.2011р., №АГ-0001975 (Т.1 а.с.104, 108, 113, 116, 119, 122, 125, 128).

Також, постачальником ТОВ «Авитек Груп ЛТД»на поставку зазначеного дизельного пального були виписані ТОВ «Рута Нова-К»податкові накладні №429 від 13.05.2011р. на загальну суму з ПДВ -928030,00грн., №430 від 14.05.2011р. на загальну суму з ПДВ -1021955,00грн., №431 від 16.05.2011р. на зальну суму з ПДВ -185980,00грн., №432 від 17.05.2011р. на зальну суму з ПДВ -422960,00грн., №433 від 18.05.2011р. на зальну суму з ПДВ -125970,00грн., №435 від 23.05.2011р. на зальну суму з ПДВ -185980,00грн., №436 від 30.05.2011р. на зальну суму з ПДВ -556070,00грн., №434 від 20.05.2011р. на зальну суму з ПДВ -682754,00грн., які оформлені належним чином. (Т.1 а.с.103, 107, 112, 115, 118, 121, 124, 127)

Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включена позивачем до складу податкового кредиту у травні 2011 року, відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011року та у реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2011 року (Т.1 а.с.93-99)

Також, судом встановлено та підтверджено у акті перевірки, що ТОВ «Рута Нова-К»було сплачено ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за отримане пальне (Т.1 а.с.242-254)

ТОВ «Авитек Груп ЛТД»відповідно до договору поставки було надано ТОВ «Рута Нова-К»сертифікат відповідності реєстраційний №UA1.035.0128406-10 терміном дії з 15.10.2010р. по 14.10.2011р. (Т.1 а.с.201) При цьому, суд вважає помилковими посилання відповідача на відсутність придбання товару у зв'язку із тим, що у зазначеному сертифікаті визначено виробника палива дизельного - ПАТ «Укртатнафта», а згідно аналізу податкової звітності ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та його постачальників за травень 2011 року не встановлено факту придбання товару у ПАТ «Укртатнафта» оскільки, з урахуванням терміну дії вказаного сертифіката з 15.10.2010р., до суду не надано беззаперечних доказів того, що дизельне пальне не отримано в інші періоди.

Перевезення дизельного пального, отриманого від ТОВ «Авитек Груп ЛТД»здійснювалось ТОВ «Рута Нова-К»власними транспортними засобами, що підтверджується товарно-транспортними накладними №639458 та №639459 від 13.05.2011р. (Т.1 а.с.105-106), №639401, №639402 та №639403 від 14.05.2011р. (Т.1 а.с.109-111), №639425 від 16.05.2011р. (Т.1 а.с.114), №639384 від 17.05.2011р. (Т.1 а.с.117), №639383 від 18.05.2011р. (Т.1 а.с.120), №639410 від 23.05.2011р. (Т.1 а.с.123), №639382 від 30.05.2011р. (Т.1 а.с.126), №639408 від 20.05.2011р. (Т.1 а.с.129)

Суд не приймає до уваги уваги твердження відповідача про те, що в товарно-транспортних накладних ТОВ «Рута Нова-К»вказано лише територіальну одиницю «м.Кілія», у зв'язку з чим зазначені товарно-транспортні документи не підтверджують факт постачання товару саме від ТОВ «Авитек Груп ЛТД», оскільки в товарно-транспортних накладних в графі «вантажовідправник»чітко зазначено ТОВ «Авитек Груп ЛТД», стоїть печатка ТОВ «Авитек Груп ЛТД». У судовому засіданні представниками позивача зазначено, що у м.Кілія є лише одне місце, де може бути навантажене дизельне пальне у бензовози - це автоналивна естакада нафтобази, де навантажувалися як бензовози ТОВ«Рута Нова-К», так і інших споживачів, що пояснює відсутність будь-якої більш точної адреси пункту навантаження у товарно-транспортних накладних. Зазначене не заперечувалось представниками відповідача. Крім того, зазначені недоліки товарно -транспортних накладних не можуть свідчити про фіктивність договору поставки. При цьому, резервуари позивача до яких зливалося зазначене пальне також знаходилися на тій же нафтобазі та перебувають у користуванні ТОВ «Рута Нова-К».

Згідно пояснень представників позивача, наданих у судовому засіданні, при придбанні дизельного палива від ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та його реалізації ТОВ «Рута Нова - К»використовувалася наступна схема: танкер з дизельним пальним приходив до причалу нафтобази та зливав дизельне пальне в орендовані резервуари. Дизельне пальне з резервуарів по трубопроводах надходило на автоналивну естакаду, що знаходиться на території нафтобази. Користувачем орендованих резервуарів, трубопроводу та автоналивної естакади є ТОВ «Тайгет». Представник ТОВ «Авитек Груп ЛТД» відпускав дизельне пальне з автоналивної естакади споживачам у автомобілі-бензовози. Так само одержувало дизельне пальне й ТОВ «Рута Нова - К»у власні бензовози. Пальне розвозилося для подальшої реалізації по АЗС (чотири АЗС у місті Кілія, ще чотири АЗС у Кілійському районі), а також продавалося сільгоспвиробникам та іншим підприємствам для їх потреб, згідно оплачених рахунків. Частина дизельного пального ТОВ «Рута Нова - К»зливало у свої ємності в межах 200-300 тт. Також, представники позивача зазначали, що єдине, що ТОВ «Рута Нова - К» мала встановити для придбання дизельного палива від ТОВ «Авитек Груп ЛТД»- це наявність у цього підприємства права власності на зазначене дизельне паливо. Право власності ТОВ «Авитек Груп ЛТД»на дизельне пальне підтверджувалося як товарно-транспортними документами, так і тим, що працівники користувача орендованих резервуарів, трубопроводу та автоналивної естакади відпускали це дизельне пальне за документами ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та від його імені.

Відповідно до записів у журналі реєстрації довіреностей ТОВ «Рута Нова-К»за травень 2011 року у зазначеному періоді позивачем видавались довіреності на отримання дизельного палива від ТОВ «Авитек Груп ЛТД»на ім'я водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8. (Т.1 а.с.45-63)

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 від 01.09.2011р. начальнику Ізмаїльської ОДПІ, він є водієм бензовоза МАЗ НОМЕР_2 та протягом травня 2011 року отримував дизельне паливо на наливній естокаді на території нафтової бази від ТОВ«Авитек Груп ЛТД»на підставі заявки поданої ТОВ «Рута Нова-К»наливним способом через лічильник в горловину бензовозу. На отримане дизельне паливо виписувалась товарно -транспортні накладні. Паливо зливалось в резервуар ТОВ «Рута Нова-К»оператору ОСОБА_9 (Т.1 а.с.100) ОСОБА_7 був допитаний у судовому засіданні у якості свідка та підтвердив зазначені обставини та факт отримання дизельного пального від ТОВ «Авитек Груп ЛТД»для ТОВ «Рута Нова-К»у травні 2011 року.

Також, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 від 01.09.2011р. начальнику Ізмаїльської ОДПІ він є водієм бензовоза МАЗ НОМЕР_1 та протягом травня 2011 року загружав дизельне паливо на наливній естокаді на території нафтової бази від ТОВ«Авитек Груп ЛТД» для ТОВ «Рута Нова-К». Завантаження здійснювалось наливним способом через лічильник в горловину бензовозу. На отримане паливо виписувались товарно -транспортні накладні. Паливо зливалось в резервуар ТОВ «Рута Нова-К»оператору ОСОБА_9 (Т.1 а.с.101) ОСОБА_8 був також допитаний у судовому засіданні у якості свідка та підтвердив зазначені обставини та факт отримання дизельного пального від ТОВ «Авитек Груп ЛТД»для ТОВ «Рута Нова-К»у травні 2011 року.

Відповідно до письмових пояснень оператора ОСОБА_9 від 01.09.2011р. начальнику Ізмаїльської ОДПІ, за травень 2011 року він отримував дизельне паливо від ТОВ «Авитек Груп ЛТД»бензовозами МАЗ НОМЕР_1 та МАЗ НОМЕР_2 під керуванням водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до товарно -транспортних накладних та зливав у резервуари. Отримання дизельного пального відповідно товарно -транспортних накладних реєстрував у товарній книзі. Відпускав дизельне пальне відповідно товарно -транспортних накладних підприємствам та на заправки ТОВ «Рута Нова-К». Бензовози МАЗ НОМЕР_2 та МАЗ НОМЕР_1 завантажувались на наливній автоестокаді, розташованої на території нафтобази орендованої іншою організацією. (Т.1 а.с.102) Будучі опитаним у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 підтвердив зазначені обставини та отримання дизельного пального відповідно товарно -транспортних накладних від ТОВ «Авитек Груп ЛТД»у травні 2011 року.

Факт отримання дизельного палива за договором поставки нафтопродуктів №0103-15/ДТ від 01.03.2011р. підтверджується також Журналом обліку надходження нафтопродуктів за 2011рік (Т.2 а.с.1-5)

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити, що виконання зобов'язань за вищезазначеним договором поставки та фактичне (реальне) здійснення господарських операцій за цією угодою, а також використання отриманого товару у власній господарській діяльності підтверджується також тим, що у ТОВ «Рута Нова-К»наявні працівники, автомобільний транспорт, устаткування, що необхідне для здійснення роздрібної та оптової торгівлі нафтопродуктами, зокрема дизельним паливом, приміщення та обладнання АЗС у м.Кілії та у Кілійському районі Одеської області. Зазначене підтверджується актом приймання-передачі основних засобів; договір оренди №10-09 від 01.10.2009р.; актом приймання-передачі об'єкта нерухомості від 01.10.2009р.; договором суборенди №103 від 15.10.2010р.; актом приймання-передачі майна Цеху №2 нафтобази за адресою :м.Кілія, вул.Кубишкіна, 20; договором оренди транспортного засобу №8/11 від 01.01.2011р. (Т.1 а.с.64-86); технічними паспортами на автозаправочну станцію за адресою: вул.Леніна №58а, вул.Калініна №1а, вул.Кірова №62, вул.Красногвардійська №76, вул.Леніна №152, вул.Тимошенко №1а, вул.Кагульська №98, яка належить ТОВ«Рута Нова - К» (Т.2 а.с.7-33)

Щодо посилання представників відповідача на те, що правочини між ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та ТОВ «Рута Нова-К»не спричинили реального настання юридичних наслідків, а отже є нікчемними, суд вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Ч.1 ст.203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також, відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Правовими наслідками укладення правочину, зокрема договору поставки, є виникнення у сторін такого договору взаємних прав та обов'язків з їх подальшою реалізацією. Оскільки вищезазначений договір було укладено сторонами, скріплено печатками та підписами, сторонами виконанні обов'язки за цим договорами (сплачені кошти, наданий товар), то відповідно такий договір не може бути визнаний фіктивним. Отже, відповідачем зроблено необґрунтований висновок про нікчемність договорів укладених між позивачем та ТОВ «Авитек Груп ЛТД», що не відповідає чинному законодавству, а саме статті 234, ч. 1 ст. 216 та ст. 203 Цивільного кодексу України.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Також, відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Судом встановлено, що укладена між ТОВ «Рута Нова - К» та ТОВ «Авитек Груп ЛТД» угода не віднесена законом до нікчемних, а також відсутні судові рішення про визнання її недійсною.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Також суд вважає необхідним зазначити, що Ізмаїльська ОДПІ, приймаючи оскаржуване рішення, не могла керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених угод, висновок відповідача про те, що зазначені угоди очевидно суперечать інтересам держави та суспільства під час розгляду справи не підтверджені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими.

При цьому, на момент укладення зазначеного договору ТОВ «Авитек Груп ЛТД» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (Т.1 а.с.40-44).

Також, у акті перевірки у якості однієї з ознак нікчемності договору між ТОВ«Авитек Груп ЛТД» та ТОВ «Рута Нова - К» відповідач посилався на те, що станом на 13.09.2011р. згідно даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів стан ТОВ «Авитек Груп ЛТД» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Однак, відповідачем не надано будь -яких доказів того, що ТОВ «Авитек Груп ЛТД» на момент видачі податкових накладних станом на травень 2011 року не знаходилось за адресою, що внесена до Єдиного державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності та зазначеною у податкових накладних. Натомість незнаходження юридичної особи за її зареєстрованим місцезнаходженням тягне відповідні наслідки передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», зокрема, внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, якого щодо ТОВ «Авитек Груп ЛТД»не вносилось, а також 04.05.2011р. було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом також встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченої заяви власника підприємства ТОВ «Авитек Груп ЛТД»ОСОБА_5 від 06.07.2011р. ТОВ«Авитек Груп ЛТД»є законно зареєстрованим підприємством, жодні ствердження про його фіктивність та непричетність ОСОБА_5 до діяльності даного підприємства є такими, що не відповідають дійсності. (Т.1 а.с.180-181)

Крім того, суд зазначає, що юридична відповідальність є індивідуальною та у разі встановлення відповідних порушень відповідальність повинна нести саме та особа, яка порушила певні приписи законодавства. Таким чином, позивач не може нести відповідальність за несплату податків його контрагентами та за можливу недостовірність даних внесених до відповідної звітності, у разі не встановлення у нього наміру таких порушень.

При цьому, щодо відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності суд зазначає, що у залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення необхідності може залучати до виконання робіт інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у травні 2011 року у сумі 684950грн. за рахунок придбання дизельного палива від ТОВ «Авитек Груп ЛТД», оскільки вказаний податковий кредит підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, які є дійсними, відповідають вимогам діючого законодавства, правильність оформлення яких не заперечується та не спростовуються відповідачем.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд дійшов висновку що адміністративний позов ТОВ «Рута Нова-К»про скасування податкового повідомлення-рішення №0000242350 від 05.10.2011р. є обґрунтованим, документально підтвердженим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0000242350 від 05.10.2011р. -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції №0000242350 від 05.10.2011р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 03 серпня 2012 року.

Суддя К.О. Танцюра

.