№ 25522719, 02.08.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 407/646/2012

п/с 3/407/168/2012

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2012 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Хімтек-Пласт»,

якій згідно ст.268 КУпАП роз'яснені її права та обов'язки,-

В С Т А Н О В И В :

Як витікає з протоколу № 42 серії АХ № 575694 від 01 червня 2012 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме-головним бухгалтером ТОВ «Хімтек-Пласт», код ЄДРПОУ- 35932603, розташованого в м.Вільногірськ Дніпропетровської області по вул.Промислова,25, в порушення п.п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року та п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.3 п.138.4, п.138.8, п.138.9 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, порушила ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 62613 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року- 9702 грн., за 4 квартал 2011 року- 52911 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що товарні операції, проведені з ПП «Полтехкомплект», по бухгалтерському обліку нею здійснено вірно, при проведенні перевірки від працівників податкової інспекції дізналася, що дане товариство відсутнє за своєю юридичною адресою, однак перевіряти статус контрагента не зобов'язана.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягає вина особисто ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а також не вказано, в чому саме полягали порушення податкового обліку, які призвели до заниження податку на прибуток на загальну суму 62613 грн.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст.. 256 КУпАП, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України, слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 п.1, ч.1 ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Борцова