Приговор № 25054516, 04.07.2012, Чуднівський районний суд Житомирської області

Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 625/677/2012

Провадження № 1/625/947/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 рокусмт. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Бабій Л.В., за участю прокурора Заган О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1. Чуднівським районним судом Житомирської області 07.05.2009 року за ст. 307 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі. на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.:

за ст.263 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

05.09.2011 року близько 11.00 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, на території домоволодіння за №64 по вул. Леніна в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, маючи умисел на незаконне виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу з металевого прута та гумової шланги за допомогою болгарки та зварювального апарату виготовив металевий кийок, якого в подальшому зберігав в своєму домоволодінні.

17.03.2012 року під час проведення огляду на підставі постанови Чуднівського районного суду в домогосподарстві № 64 по вул. Леніна в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області за місцем проживання гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено до ОСОБА_2 УМВС вище вказаний металевий кийок належний ОСОБА_1 який згідно висновку експерта №1/395 від 17.04.2012 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом по типу холодної зброї народів Сходу «Тонфи».

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю,щиро розкаявся і показав, що злочин він вчинив при обставинах зазначених в обвинуваченні .

Свідок ОСОБА_3 , покази якого було оголошено в судовому засідання вказав, що 17.03.2012 року близько 11.00 год. працівниками міліції його було запрошено в якості понятого до домоволодіння за №64 по вул. Леніна в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області за місцем проживання ОСОБА_1, де йому було представлено постанову Чуднівського районного суду на огляд його домоволодіння, ознайомившись з якою ОСОБА_1 розписався в ній. Під час огляду домоволодіння ОСОБА_1 біля сараю було виявлено металевий кийок обтягнутий гумовою шлангою, обмотаний ізоляційною стрічкою. Як пояснив ОСОБА_1, що даний кийок він виготовив сам, для самооборони, і при собі не носив. Даного кийка працівники міліції упакували та вилучили до ОСОБА_2 /а.с.32-33/ .

Свідок ОСОБА_4 , покази якого було оголошено в судовому засідання вказав, що 17.03.2012 року близько 10.00 год. до його домоволодіння приїхали працівники міліції, де представили його синові ОСОБА_1 постанову Чуднівського районного суду на огляд домоволодіння за №64 по вул. Леніна в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, де він проживає. Під час огляду вище вказаного домоволодіння біля сараю працівники міліції виявили металевий кийок, обтягнутий гумовою шлангою та обмотаний ізоляційною стрічкою. Як пояснив його син ОСОБА_1, що даний кийок належить йому, і що він виготовив його власноруч. Після чого даного кийка було в його присутності упаковано та вилучено до ОСОБА_2 Коли саме його син виготовив даного кийка і самого кийка до моменту його вилучення працівниками міліції він не бачив./а.с.66/.

Свідок ОСОБА_5, покази якої було оголошено в судовому засіданні вказала, що 17.03.2012 року близько 10.00 год. до її домоволодіння приїхали працівники міліції, де представили її синові ОСОБА_1 постанову Чуднівського районного суду на огляд її домоволодіння за №64 по вул. Леніна в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області. Під час огляду вище вказаного домоволодіння біля сараю працівники міліції виявили металевий кийок, обтягнутий гумовою шлангою та обмотаний ізоляційною стрічкою та скотчем. Як пояснив її син ОСОБА_1, що даного кийка виготовив він для самооборони і він належить йому. Після чого даного кийка працівники міліції упакували та вилучили до ОСОБА_2 Коли саме її син виготовив даного кийка і самого кийка до моменту його вилучення працівниками міліції вона не бачила./а.с.65/.

Вина підсудного у скоєному підтверджується іншими зібраними по справі доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.03.2012 року, згідно якого оглянуто домоволодіння за №64 по вул. Леніна в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, де біля сараю було виявлено металевий кийок належний ОСОБА_1 /а.с.8-9/

- висновком експерта № 1/395 від 17.04.2012 року, згідно якого кийок який було вилучено під час огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1 в с. Дубище вул. Леніна 64, Чуднівського району Житомирської області є холодною зброєю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом по типу холодної зброї народів Сходу «Тонфи»./а.с.46-47/- постановою про визнання речовими доказами від 23.04.2012 року згідно якої виявлений в домоволодінні за №64 по вул. Леніна в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області кийок належний ОСОБА_1 визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінальної справи, та направлено на зберігання в камеру схову речових доказів ОСОБА_2/а.с.67/

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності приходить до висновку ,що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст.263 ч 2 КК України як виготовлення холодної зброї типу народів Сходу «Тонфи» без передбаченого законом дозволу.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1 по справі визначено як щире каяття та активне спияння розкриттю злочина.

У відповідності зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 по справі не визначено.

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ,який відносяться до категорії невеликої тяжкості, обставини його скоєння, особу підсудного,який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному злочині,проживає разом із батьками , а тому суд вважає ,що з метою виправлення та недопущення вчинення підсудним нових злочинів ,необхідно та доцільно призначити ОСОБА_1 покарання без ізоляції від суспільства в межах санкції ст.263 ч 2 КК України у виді штрафу.

Речові докази по справі металевий кийок слід знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ст.263 ч2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в сумі 510 грн.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Речові докази металевий кийок який знаходиться в камері схову речових доказів ОСОБА_2 УМВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЄКЦ при УМВС в Житомирській області судові витрати в сумі 176 грн.40 коп

Код 25574601 на рахунок 31258272211843

Банк: УДК в Житомирській області

МФО: 811039

Призначення : за експертні роботи, в т.ч. ПДВ

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через ОСОБА_2 райсуд 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6