Решение № 25041215, 04.07.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

04.07.2012

2/0525/1641/12

0525/2528/2012

№ 2/0525/1641/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26" червня 2012 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Український Бізнес Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача зазначив, що 29 жовтня 2008 року між акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого по всім правам та обов'язкам, згідно з п.1.2. Статуту, є публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № АП6554 у розмірі 10194 грн. 68 коп., строком на 24 місяці з кінцевою датою погашення 28.10.2010 року, платою за користування грошовими коштами є відсотки в розмірі 27,0 відсотка річних на суму фактичної заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору, кредит надавався відповідачеві на умовах терміновості, повернення, платності, в обмін на зобов'язання боржника повернути суму кредиту та сплатити відсотки, а також комісії, передбачені кредитним договором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів чи сплати через касу банку.

Згідно з п. 2.2.2. кредитного договору, відповідач був зобов'язаний щомісячно, не пізніше дати, зазначеної у графіку погашення кредиту, що підписаний сторонами та є невід'ємною частиною кредитного договору, сплачувати заборгованість за кредитом та відсотки за користування грошовими коштами рівними платежами в сумі не менше за 737 грн.

Відповідач та позивач у кредитному договорі домовились, що у випадку виникнення у позичальника тимчасових фінансових або інших труднощів з причин, що не залежать від позичальника, згідно з п. 2.4.1. кредитного договору, боржник має право поставити перед банком питання про перенесення строків платежу за кредитом.

На момент подання позову, відповідач наданим правом не скористався, тобто відсутня необхідність відстрочки та відповідач навмисно не виконує свої обов'язки за кредитним договором.

Станом на 08 лютого 2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором № АП6554 від 29 жовтня 2008 року складає:

- Заборгованість за кредитом -865 грн. 68 коп.

- Заборгованість за відсотками -727 грн. 04 коп.

18 листопада 2011 року за вих. № 33019/10215 з метою запобігання збільшенню заборгованості, позивачем за місцем реєстрації відповідача, була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість та попередженням про можливість настання негативних наслідків у випадку не виконання умов кредитного договору. Однак, зазначена претензія повернулась до банку з відміткою «сплив строк зберігання», що свідчить про навмисне ухиляння боржником від сплати заборгованості.

Просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором № АП6554 від 29 жовтня 2008 року у розмірі 1592 грн. 72 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дійсно укладала кредитний договір № АП6554 від 29 жовтня 2008 року з ПАТ «Український Бізнес Банк». Однак, кредит повернула протягом наступного місця, тому вважає, що не повинна сплачувати проценти за користування кредитом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 29 жовтня 2008 року між акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого по всім правам та обов'язкам, згідно з п.1.2. Статуту, є публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № АП6554 про тимчасове користування грошовими коштами у розмірі 10194 грн. 68 коп., строком на 24 місяці з кінцевою датою погашення 28.10.2010 року, платою за користування грошовими коштами є відсотки в розмірі 27,0 відсотка річних на суму фактичної заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору, кредит надавався відповідачеві на умовах терміновості, повернення, платності, в обмін на зобов'язання боржника повернути суму кредиту та сплатити відсотки, а також комісії, передбачені кредитним договором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів чи сплати через касу банку.

Згідно з п. 2.2.2. кредитного договору, відповідач був зобов'язаний щомісячно, не пізніше дати, зазначеної у графіку погашення кредиту, що підписаний сторонами та є невід'ємною частиною кредитного договору, сплачувати заборгованість за кредитом та відсотки за користування грошовими коштами рівними платежами в сумі не менше за 737 грн.

Відповідач та позивач у кредитному договорі домовились, що у випадку виникнення у позичальника тимчасових фінансових або інших труднощів з причин, що не залежать від позичальника, згідно з п. 2.4.1. кредитного договору, боржник має право поставити перед банком питання про перенесення строків платежу за кредитом.

На момент подання позову, відповідач наданим правом не скористався, тобто відсутня необхідність відстрочки та відповідач навмисно не виконує свої обов'язки за кредитним договором.

Станом на 08 лютого 2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором № АП6554 від 29 жовтня 2008 року складає:

- Заборгованість за кредитом -865 грн. 68 коп.

- Заборгованість за відсотками -727 грн. 04 коп.

18 листопада 2011 року за вих. № 33019/10215 з метою запобігання збільшенню заборгованості, позивачем за місцем реєстрації відповідача, була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість та попередженням про можливість настання негативних наслідків у випадку не виконання умов кредитного договору. Однак, зазначена претензія повернулась до банку з відміткою «сплив строк зберігання», що свідчить про навмисне ухиляння боржником від сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

В судовому засіданні встановлено, що зобов'язання відповідачем виконуються не належним чином, чим істотно порушені умови кредитного договору.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідачки ОСОБА_2 стосовно того, що вона не повинна сплачувати відсотки за користування кредитом, оскільки даний факт передбачений умовами кредитного договору. Даний договір був власноручно підписаний ОСОБА_2, з умовами якого вона була ознайомлена.

Згідно ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»(рах. 3739006 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», МФО 334969, ЄДРПОУ 19388768) заборгованість за кредитним договором № АП6554 від 29 жовтня 2008 року у розмірі 1592 грн. 72 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 1807 грн. 32 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга про його оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.І. Сидоров