№ 24809330, 25.05.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2258/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.

при секретарі - Пальоной І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення –рішення від 26.01.2012 року №0000412301, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі ТОВ) звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що з 26.12.2011 року по 30.12.2011 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси (далі ДПІ) була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ з питань взаємовідносин з ТОВ «Агропортторг»та ТОВ «АМГ Груп»за період лютий-березень 2011 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт №6/23-214/31841853/26 від 10.01.2012 року, в якому зазначено про порушення ТОВ вимог ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України та вимог п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих ТОВ показників у рядку 17 Декларації «Усього податкового кредиту»в сумі 4296 грн. у лютому 2011 року та в сумі 4970 грн. у березні 2011 року, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України суми ПДВ в загальному розмірі 9266 грн.. На підставі цього акту ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 року №0000412301, яким ТОВ було збільшено грошове зобов’язання з ПДВ у сумі 9268 грн., в тому числі 9266 грн. за основним платежем, та 2 грн. за штрафними санкціями. За наслідками оскарження зазначеного рішення, ДПА в Одеській області прийнято рішення про залишення скарги ТОВ без задоволення, а рішення ДПІ від 26.01.2012 року №0000412301 без змін. Позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки та складання за її результатами акту та рішення про збільшення грошового зобов’язання протиправними, оскільки вони не ґрунтується на нормах права. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ та складання акту від 10.01.2012 року №6/23-214/31841853/26 та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 26.01.2012 року №0000412301 про збільшення ТОВ грошового зобов’язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 9266 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 грн..

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених у позові (а.с. 4-15).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с.120). Причини не явки суду не повідомив.

Суд, з урахуванням думки представників позивача, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу в межах заявлений вимог, суд встановив наступне.

ТОВ зареєстроване 31.01.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків на додану вартість.

23.11.2011 року головним бухгалтером ТОВ було отримано запит від 18.11.2011 року №45147/15-518/9 про надання документів щодо формування податкового зобов’язання або податкового кредиту з ПДВ за період лютий-березень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Агропортторг»та ТОВ «АМГ Груп»(а.с.55).

30.11.2011 року ТОВ направило на адресу ДПІ лист від 30.11.2011 року №30 з копіями документів, які були отримані відповідачем 30.11.2011 року (а.с.56)

Наказом ДПІ №2150 від 22.12.2011 року було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ з питань взаємовідносин з ТОВ «Агропортторг» та ТОВ «АМГ Груп»за період з лютий-березень 2011 року з 26.12.2011 року, про що в той же день було складено повідомлення від 26.12.2011 року №51211/23-20 (а.с.57, 58).

В період з 28.03.2012 року, тобто в день видання вказаного наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ДПІ була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ з питань взаємовідносин з ТОВ «Агропортторг»та ТОВ «АМГ Груп»за період з січнь-квітень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №6/23-214/31841853/26 від 10.01.2012 року, в якому зазначено про порушення ТОВ вимог ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, які є нікчемними, та вимог п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих ТОВ показників у рядку 17 Декларації «Усього податкового кредиту»в сумі 4296 грн. у лютому 2011 року та в сумі 4970 грн. у березні 2011 року, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України суми ПДВ в загальному розмірі 9266 грн. (а.с. 20-30).

На підставі цього акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 року №0000412301, яким ТОВ було збільшено грошове зобов’язання з ПДВ у сумі 9268 грн., в тому числі 9266 грн. за основним платежем, та 2 грн. за штрафними санкціями (а.с. 19).

Суд вважає протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ з питань взаємовідносин з ТОВ «Агропортторг» та ТОВ «АМГ Груп»за період лютий-березень 2011 року з наступних підстав.

Так, згідно ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Право на проведення перевірок органів ДПС визначено п.1 ч.1 ст.11 Закону України № 509-ХІІ. Згідно цієї норми органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно п.п.75.1.2. ст.75 Податкового Кодексу України (далі ПК) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 ст.78 ПК однією з підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.73.3. ст.73 ПК органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що 18.11.2011 року, на підставі ст.73 ПК, відповідачем було надіслано на адресу ТОВ запит про надання первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують правовідносини з ТОВ «Агропортторг»та ТОВ «АМГ Груп»за лютий-березень 2011 року, який було отримано позивачем 23.11.2011 року (а.с. 55).

На виконання вказаного запиту позивачем були надані ДПІ первинні документи на підтвердження правовідносин з ТОВ «Агропортторг» та ТОВ «АМГ Груп», що підтверджується відміткою на листі (а.с. 56).

Згідно п.78.4 ст.78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що у ОДПС право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли такому платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що ТОВ не було вручено у зазначеному вище порядку завчасно, тобто до початку перевірки, наказ ДПІ №2150 від 22.12.2011 року, яким було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ з питань взаємовідносин з ТОВ «Агропортторг»та ТОВ «АМГ Груп»за період лютий-березень 2011 року з 26.12.2011 року, що підтверджується самим повідомленням про проведення перевірки, яке складено в день початку проведення спірної перевірки (а.с. 57).

Таким чином, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ з питань взаємовідносин з ТОВ «Агропортторг»та ТОВ «АМГ Груп»за період з лютий-березень 2011 року була призначена та проведена з порушенням вимог п.79.2. ст.79, п.п.78.1.1 ст.78 ПК, а отже не може вважатися законною.

Судом також встановлено, що ТОВ «Агропортторг»та ТОВ «АМГ Груп»на підставі укладених з позивачем договорів у перевіряємому періоді поставили ТОВ товар та послуги, видали податкові накладні, а позивач здійснив оплату цього товару та наданих послуг за договорами (а.с.59-60, 79-81).

Згідно ст.183.1 ПКУ будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Позивач та його контрагенти ТОВ «Агропортторг»та ТОВ «АМГ Груп»на момент здійснення вказаних господарських операцій були платниками ПДВ, що підтверджується самим спірним актом перевірки.

Відповідно до ст.198.1 Податквого кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.4 ст.198.2 цього Кодексу, датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно ст.198.6 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до зазначених норм, з моменту оплати коштів за товар та отримання ТОВ податкових накладних від ТОВ «Агропортторг»та ТОВ «АМГ Груп»у позивача виникло право на віднесення ПДВ по цим операціям до складу свого податкового кредиту.

З акту перевірки вбачається, що висновок ДПІ про протиправне включення вказаного ПДВ до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді ґрунтуються на тому, що взаємовідносини між ТОВ та ТОВ «Агропортторг»і ТОВ «АМГ Груп»мають безтоварний характер, що свідчить про укладення вказаних угод без мети настання реальних наслідків, а тому відповідно до ст.ст.215, ст.203 ЦК України ці угоди визнані ДПІ нікчемними.

Разом з тим, відповідно до ст.234 ЦК України укладання угоди без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочину, який не є нікчемним, а відповідно до цієї статті такий правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку, а податкові органи такими повноваженнями діючим законодавством не наділені.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів щодо визнання угод між ТОВ та ТОВ «Агропортторг»та ТОВ «АМГ Груп»у встановленому законом порядку недійсними.

Крім цього, такі висновки ДПІ спростовуються також і іншими матеріалами справи, а саме податковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками та інш. (а.с. 65, 66, 68, 70, 87, 88).

Більш того, вказані висновки спростовуються актом позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМГ Груп»№154/23-213/37286436 від 27.05.2011 року, проведеною тією ж самою ДПІ, відповідно до висновків якої у тому ж самому періоді не було встановлено порушень в частині формування цим підприємством податкових зобов’язань (а.с. 101-115).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що здійснюючи спірну перевірку та приймаючи податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 року №0000412301, яким позивачу збільшено грошове зобов’язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 9266 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 грн., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв’язку з чим позовні вимоги ТОВ підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інших, заслуговуючих на увагу суду доказів правомірності здійснення перевірки та прийнятого вказаного податкового повідомлення-рішення в ході розгляду справи відповідачем надано не було.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Податковим Кодексом України, ЦК України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-70, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія»задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія»та складання акту від 10.01.2012 року №6/23-214/31841853/26.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 26.01.2012 року №0000412301 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпія»суми грошового зобов’язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 9266 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія» та складання акту від 10.01.2012 року №6/23-214/31841853/26.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 26.01.2012 року №0000412301 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпія» суми грошового зобов’язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 9266 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 грн..

25 травня 2012 року.